Решение по делу № 8Г-20063/2023 [88-21405/2023] от 16.08.2023

УИД 18RS0003-01-2022-006026-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21405/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Шкурова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кучиной ФИО9 – Сабрековой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-1111/2023 по иску Кучиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Акционерному обществу Коммерческому банку «Русский народный Банк» о признании недействительными положений договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Кучиной О.В. – Сабрековой О.В., представителя ответчика ООО «Брокер» – Чикуровой Ю.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кучина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», АО КБ «РНБ», ООО «Гранит Плюс» с учетом уточнений исковых требований просила признать положения пункта 2.8 договора поручительства от 26.11.2020 № и пункта 1.1.1. дополнительного соглашения к нему недействительными и применить последствия недействительности в виде неприменения изложенных в них условий.

В обоснование требований истец указала, что заключил с АО КБ «РНБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 726 096 рублей 49 копеек.

При заключении кредитного договора истцу, по ее словам, сообщили, что получение кредита невозможно без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемого ООО «Брокер». В связи с этим истец заключила с Обществом договор поручительства № от 26.11.2020, истцу был выдан сертификат о поручительстве.

Согласно условиям поручительства, изложенным в сертификате, оно было выдано по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 26.03.2022.

Как истцу стало известно позднее, в договор поручительства был включен пункт 2.8, согласно которому в случае перехода (в том числе уступки) прав требования Кредитора по Кредитному договору другому лицу поручительство (настоящий договор поручительства) прекращается, если Поручитель не дал согласия отвечать по Договору поручительства перед новым кредитором. Аналогичное условие прекращения действия поручительства содержится в размещенных на сайте ООО «Брокер» Общих условиях договора о предоставлении поручительства.

Кроме того, 04.12.2020 ответчики заключили между собой дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому договор поручительства действует по 01.07.2021 включительно (пункт 1.1.1. Дополнительного соглашения).

Обязательства по кредитному договору истцом не были выполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем решение Приволжского районного суда г.Казань с него в пользу АО КБ «РНБ» была взыскана сумма задолженности на 04.10.2021 в размере 735 731 рубль 28 копеек.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО КБ «РНБ» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.12.2021.

Определение Приволжского районного суда г.Казань от 24.03.2022 установлено процессуальное правопреемство данных лиц.

В связи с изложенным считает, что на оспариваемые положения договора поручительства, изложенные в пункте 2.8 договора, и дополнительного соглашения, изложенные в пункте 1.1.1., изменяющие дату окончания поручительства, являются ничтожными, поскольку ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, предоставляемых ООО «Брокер».

Ссылается на то, что истец при заключении кредитного договора уплатила установленную сумму за предоставление поручительства. Считает, что указанное в пункте 2.8 Договора поручительства условие противоречит общим положениям гражданского законодательства, которое содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства и такого основания как переход права требования к новому кредитору законом не предусматривает. Данное поручительство имело установленный срок и сумму, в связи с чем изменение (уменьшение) срока поручительства, по мнению истца, нарушает ее права. Оспариваемые положения договора и дополнительного соглашения привели к тому, что истец остался без поручительства, на которое рассчитывал и за услугу по предоставлению которого заплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.06.2023, исковые требования Кучиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца Кучиной О.В. – Сабрековой О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права.

Указал, что поручительство ООО «Брокер» является для истца услугой (товаром), оплаченной им. В сертификате указаны параметры услуги: срок поручительства до 26.03.2022, сумма обеспеченных поручительством обязательств – 943 925 рублей 44 копейки. Других характеристик услуги сертификат не содержит.

Ссылается на то, что истец не может повлиять на уступку прав требования кредитором, в связи с чем полагает, что пункт 2.8 Договора поручительства, предусматривающий его прекращение при уступке прав требования, является ничтожным, так как истец фактически помимо своей воли может остаться без поручительства, которое было ей оплачено.

С учетом изложенного также полагает, что поручитель не имел права изменять его срок.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуга поручительства была оказана при заключении договора и предоставления поручительства (выдачи Сертификата), поскольку у истца сохраняется интерес в поручительстве в течение всего срока, указанный в Сертификате.

В части ссылки на Общие условия договора поручительства указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств размещения данных Условий на сайте ООО «Брокер» на момент выдачи Сертификата, а также ознакомления с ними истца.

В судебном заседании представитель истца Кучиной О.В. – Сабрекова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, указала, что интерес истца в удовлетворении требований заключается в том, что задолженность может быть взыскана с поручителя.

Представитель ответчика ООО «Брокер» – Чикуровой Ю.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения. Полагает, что суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение данных исковых требований на права истца не повлияет, тогда как судом апелляционной инстанции истцу разъяснено право на использование иных способов защиты своих прав.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Кучина О.В. заключила с ответчиком АО КБ «РНБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 726 096 рублей 49 копеек под 17,5% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора заемщик обязался предоставить кредитору обеспечение исполнения обязательств в виде залога приобретаемого автомобиля и поручительства физического или юридического лица на сумму не менее 363 048 рублей 25 копеек.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, указано, что истец приобретает дополнительную услугу поручительство, предоставляемое ООО «Брокер». Стоимость такой услуги составляет 63 896 рублей 49 копеек. Данная сумма была включена в сумму кредита и перечислена ООО «Брокер».

Истцу в тот же день 26.11.2020 был выдан сертификат ООО «Брокер», подтверждающий, как указано в нем, заключение между истцом и ООО «Брокер» договора на предоставление поручительства, а также заключение между ООО «Брокер» и Банком договора поручительства № от 26.11.2020. Срок действия поручительства указан по 26.03.2022.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью 63 896 рублей 49 копеек, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя – ООО «Брокер».

Также собственноручной подписью истца в заявлении подтверждается ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Судами также установлено, что между ООО «Брокер» и Банком заключен договор поручительства № от 26.11.2020.

В соответствии с данным договором поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с истцом по его обязательствам перед банком по кредитному договору № от 26.11.2020.

Срок действия договора указан по 26.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора поручительства в случае перехода (в том числе уступки) прав требования Кредитора по Кредитному договору другому лицу поручительство (настоящий договор поручительства) прекращается, если Поручитель не дал согласия отвечать по Договору поручительства перед новым кредитором.

Аналогичное пункту 2.8 Договора поручительства условие прекращения действия поручительства содержится в Общих условиях договора о предоставлении поручительства, утвержденных директором ООО «Брокер» 16.09.2020 (пункт 2.1.5), а также в последующей редакции, утвержденной 01.02.2022 (пункт 2.1.6).

04.12.2020 ответчики АО КБ «РНБ» и ООО «Брокер» заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому договор поручительства действует по 01.07.2021 включительно (пункт 1.1.1.).

Кучина О.В. обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, в связи с чем заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 17.12.2021 по иску АО КБ «РНБ» с нее была взыскана сумма задолженности на дату 04.10.2021 в размере 735 731 рубль 28 копеек.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО КБ «РКБ» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.12.2021.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24.03.2022 установлено процессуальное правопреемство данных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 18 статьи 5, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 3 ГПК РФ, исходил из того, что истец был уведомлен об условиях кредитования и дополнительных услугах, о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика предоставить поручительство третьего лица, согласился с ними, при этом истцом было приобретена у ООО «Брокер» не страхование своих обязательств перед Банком или ответственности за их неисполнение, а именно предоставление поручительства перед Банком, согласие солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. Сторонами правоотношений, возникающих из заключения договора поручительства, являются кредитор по основному обязательству и поручитель, поручительство представляется в интересах кредитора, никаких взаимных прав и обязанностей между должником по основному обязательству и его поручителем не возникает до момента исполнения поручителем обязательств перед кредитором.

Кроме того, суд исходил из того, что обращение к поручителю является правом и не обязанностью кредитора, тогда как обязанность должника по исполнению обязательства не прекращается исполнением этого обязательства поручителем в пользу кредитора, поскольку в таком случае должник становится обязанным по отношению к поручителю, исполнившему обязательство. Таким образом, объем прав и обязательств должника в таком случае не меняется.

С учетом изложенного, установив, что ООО «Брокер» обязательств по кредитному договору в пользу банка не исполняло, с требованием о взыскании задолженности к Обществу кредитор не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не являясь стороной договора поручительства и не имеет материально-правового интереса в оспаривании положений этого договора, удовлетворение иска никоим образом не отразится на объеме прав и обязанностей истца, в том числе перед кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства исходил из того, что услуга поручительства была предоставлена ответчиком в полном объеме в момент заключения договора поручительства между ООО «Брокер» и ООО КБ «РНБ».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кучиной О.В. о признании пункта 2.8 договора поручительства и пункта 1.1.1. дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности указанных положений договора, в виде неприменения изложенных в них условий.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что с учетом положений статей 407, 421, 450 ГК РФ оспариваемые положения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему не противоречат закону, поскольку положения статьи 367 ГПК РФ не предусматривают запрета на прекращение договора поручительства в случае перехода права требования (уступка) кредитора к другому лицу, указанная норма носит диспозитивный характер, тогда как изменение срока поручительства является правом сторон данного договора.

Соглашаясь с доводами истца о применении к правоотношениям между Кучиной О.В. и ООО «Брокер» Закона о защите прав потребителей, суд разъяснил истцу право на обращение к Обществу с иными требованиями, основанными на данном Закона, тогда как оснований для применения статьи 16 Закона о защите прав потребителей к оспариваемым договорам не имеется, поскольку к правоотношениям между ООО «Брокер» и ООО КБ «РНБ» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права приведены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Указанные нормы предполагают, что судебная защита должна приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права путем оспаривания положений договора поручительства, стороной которого истец не является, не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, поскольку обращение к поручителю с требованием об исполнении обеспеченных им обязательств является правом, а не обязанностью кредитора. В данном случае ООО КБ «РНБ», взыскивая с Кучиной О.В. задолженность по кредитному договору, правом на предъявление требований к поручителю ООО «Брокер» не воспользовалось. Более того, как обосновано было указано судами, взыскание задолженности с поручителя само по себе объем обязательств должника не изменяет, поскольку права требования к нему переходят к поручителю, исполнившему обязательства.

Таким образом, соглашаясь с доводами Кучиной О.В. о том, что ее правоотношения с ООО «Брокер» регулируются Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил истцу право на предъявление к Обществу иных требований в случае неисполнения либо ненадлежащего последним своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о томи, что услуга по предоставлению поручительства была оказана ООО «Брокер» в полном объеме в момент заключения договора поручительства, основанием к отмене обжалуемых постановлений являться не может, поскольку приведенные выше выводы судов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку также не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести либо привели к постановлению незаконного решения, не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кучиной ФИО12 – Сабрековой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.Д.Прокаева,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          С.И.Шкуров