Решение по делу № 2-4872/2015 от 27.05.2015

№ 2-4872/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова к ООО «Вятский Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вятский Дом» о расторжении договора с ООО «Вятский Дом от 10.06.2014 года, о взыскании 520 000 рублей - стоимость некачественной услуги по строительству дома, взыскании с ООО «Вятский Дом» 4500 рублей - убытки - стоимость составления претензий и жалоб, взыскании с ООО «Вятский Дом» 1252 рублей - почтовые расходы, взыскании с ООО «Вятский Дом» неустойки в размере 660000 за неисполнение требований по расторжению договора в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2014 года по день удовлетворения требования в судебном порядке (расчет 660000 руб. - стоимость товара, 19800 руб. - 3%, 211 дней просрочка на 01.06.2015 года, 19800 руб. х 211 дней = 4177800 руб., сумма взыскания не может превышать цену заказа - неустойка 660000 руб.).

Уточнив исковые требования в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 340 000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 252 рубля, моральный ущерб в размере 500 000 рублей, штраф и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 361, 20; 330,40; 316,24 руб., неустойку в размере 1320000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2014 г. между Платоновым А.С. и ООО «Вятский Дом» был заключен договор № на строительство дома 6х6, расположенного по адресу: МО, Подольский район, СНТ «АИНА». Стоимость по договору составила 660000 рублей. Срок отгрузки базового комплекта 15.07.2014 года, срок монтажа 20.07.2015 года. Истец отплатил денежные средства в размере 520 000 рублей. Акт приема-передачи стройматериалов истцу на подпись не предоставлялся, строительный материал доставлялся частями во время всего срока строительства, стройматериала не хватило, истец самостоятельно докупал стройматериал на сумму 1564 руб. В установленный договором срок строительство дома не было завершено. В возведенном доме имеются недостатки, а именно:

- фундамент дома не имеет ровной диагонали

- не выдержано расстояние до забора (установленное в уставах СНТ) вместе 3 м минимум от заборов соседей, выполнен забор 2,50м, с другой стороны почти 4м

- в соответствии с Договором, дом должен возводиться из усушенного бруса, дающего минимум усадки, а привезен обычный сырой брус, который в момент доставки уже был покрыт плесенью, о чем ответчик сразу же был поставлен в известность

- внутренняя отделка стен 1 и 2 этажей должна быть отделана вагонкой, в настоящее время отделки стен нет, нет пола второго этажа, недоделана терраса, нет перегородки туалета, недоделан балкон

- стена (перегородка с проемом под дверь) при входе с лестницы на второй этаж не возведена

- москитные сетки на стеклопакеты не установлены

- 2-й этаж дома высотой стен до крыши 1,2 м (истец произвел доплату рабочим, чтобы они подняли высоту стен до 2,5 м)

- дверь и окно на 2 этаже дома установлены неправильно

- крыша дома по чертежу не соответствует действительности

- существенным образом нарушены сроки установки дома

- эскиз дома (спецификация) отсутствует, при оплате мной денежных средств чеки не выдавались

Истец ссылается на то, что ответчиком была оказана услуга, качество которой не соответствует договору, тем самым нарушена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Платонов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Вятский дом» в судебное заседание не явился, извещен (лд 88-91), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Подольска не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона: Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.С. и ООО «Вятский Дом» в лице Немеш был заключен договор на изготовление базового комплекта деревянной части дома 6х6 и осуществление монтажа вышеуказанного комплекта, привлеченными силами,

Согласно договору ответчик обязался изготовить базовый комплект деревянной части дома 6х6 -наружной части бревна - бруса, этажностью один этаж высотой 2,50 м в черновом виде, мансардный высотой 2,50 м, без увеличения высоты мансардного этажа и осуществить монтаж вышеуказанного комплекта привлеченными силами, а истец принять и оплатить. Базовый комплект включает в себя:

- конструкции стен - брус профилированный, диаметр бруса 140х140,

- конструкции перекрытий (балки, лаги, стропила, сваи винтовые)

- обрешетка кровли

- материал для чернового пола и чистовой пол (150 мм утеплит.)

- материал для чернового потолка (50 мм утеплит.)

- межвенцовый утеплитель (теплофон)

- дополнительные материалы (окна пластиковые, дверь железная)

- фронтоны (брус, высота от пола до потолка 2,50 м)

Базовый комплект изготавливается в соответствии с техно-рабочим проектом (эскизом) предоставляемым Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, заверенным подписями заказчика и исполнителя.

Стоимость работ по договору составила 660 000 рублей.

Истцом были оплачены денежные средства в размере 520 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 150 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ внесено 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ внесено 70 000 рублей

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями уменьшения цены ввиду допущенных недостатков, возврате денежных средств, выдаче истцу квитанций по оплате 520 000 рублей и расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.25-28,33-36)

Ответ на претензии истцом не получен.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в спорном доме выполнены следующие работы: фундамента, стены дома из бруса размером 6х6 высота первого этажа 2, 58 м, мансардного этажа 2,50 м, кроме внутренних стен санузла, на первом этаже черновой пол, утеплитель, чистый пол, установлены окна ПВХ и металлическая дверь, конфигурация крыши не соответствует представленому эскизу дома. Акты приемки дома отсутствуют, смета к договору отсутствует. Работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют стандартам качества строительной продукции и выполнены ответчиком с нарушением норм СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В незавершенном строительством доме имеются следующие дефекты:

1. стены имеют значительные искривления и недостаточную жесткость

2. попытка исправить выпучивание стены у входной двери сжимом не соответствует стандартам качества строительной продукции и допускается только при капитальном ремонте стен.

3. для соединения бруса между собой в некоторых местах применены гвозди

4. окна и двери установлены ненадлежащим образом: не дожидаясь осадки стен без надлежащего устройства обсадных коробок

5. металлическая кровля имеет просветы

6 не выполнена подшивка карниза и ветровой доски.

Для устранения указанных недостатков необходимо разобрать кровлю, крышу, демонтировать окна и двери, разобрать стены дома и собрать дом вновь с добавлением до 30% нового пиломатериала.

Обследованием незавершенного строительством дома на земельном участке установлено, что дефекты вышеуказанного дома являются существенными, поскольку препятствуют нормальной эксплуатации дома. Устранение выявленных недостатков возможно только путем разборки надземной части дома и возведения его надземной части заново.

Недостатки, допущенные при строительстве дома являются производственными и допущены вследствие отсутствия контроля за производством строительных работ и поэтапной сдаче их заказчику.

Действительная стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве незавершенного строительством объекта составляет 340 000 рублей (лд 64-82).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с заключением эксперта суд делает вывод, что ответчиком были представлены услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 340 000 рублей для устранения недостатков подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ООО «Вятский Дом» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1320000 рублей исходя из стоимости товара 660 000 руб.

Однако при расчете неустойки следует учитывать сумму фактической оплаты договора в размере 520 00 руб., в связи с чем расчету будет следующим:

Неустойка за неисполнение требований истца по расторжению договора в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки

520 000 руб. - оплаченные работы

15 600 руб. - 3%

18.09.14 г. направлена претензия на устранение недостатков в течении е 14 дней, т.е. до 02.10.14 г.

26.09.14 г. требование по расторжению договора - 10 дней для решения вопроса.

Неустойка исчисляется с 03.10.14 г.

15 600 руб. х 211 дней (с 03.10.14 г. по 01.06.15 г.) = 3 291 600 руб.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Неустойка составляет 520 000 руб.

Неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки

520 000 руб. - оплаченные работы

15 600 руб. - 3%

20.07.14 г. - срок окончания монтажа

Неустойка исчисляется с 21.07.14 г.

18.09.14 г. направлена претензия на устранение недостатков в течении е 14 дней, т.е. до 02.10.14 г.

26.09.14 г. требование по расторжению договора - 10 дней для решения вопроса.

Неустойка исчисляется с 03.10.14 г.

15 600 руб. х 75 дней = 1 170 600 руб.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Неустойка составляет 520 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы 80 000 руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Вятский Дом» неустойки в размере свыше 80 000 рублей суд отказывает.

Платонов А.С. также просил взыскать с ООО «Вятский Дом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Вятский Дом» компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей суд отказывает, так как данный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 340 000 рубле, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлены квитанция об оплате услуг по составлению претензии в размере 4500 рублей (л.д.18), почтовые расходы в размере 1252 рубля (л.д. 30-32), по отправке телеграммы от 16.07.2015 года в размере 361,20 руб., по отправке телеграммы от 23.06.2015 года на сумму 330,40 руб. (л.д. 85-86), по отправке телеграммы от 23.09.2015 года на сумму 316,24 руб.

Так же истцом представлена расписка от эксперта о получении им денежных средств в размере 20 000 рублей в обоснование требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заявления в размере 4 500 рублей, почтовые расходы на сумму 2259 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей с ООО «Вятский Дом», суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ООО «Вятский Дом» в пользу истца денежную сумму в убытков в размере 340 000 рублей + неустойку в размере 80 000 руб., также суд взыскал с ответчика ООО «Вятский Дом» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. + неустойку в размере 80000 руб., то есть сумма штрафа составляет 270000 руб. (540000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Вятский Дом» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Вятский Дом» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере свыше 50 000 рублей суд отказывает.

Взыскивая с ООО «Вятский Дом» государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей и + 4000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Вятский Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей (340 000 руб. (убытки) +80 000 руб.(неустойка)= 5200+1% от 220 000) + 4000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платонова к ООО «Вятский Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятский Дом» в пользу Платонова убытки в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 80 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на составление заявления в размере 4 500 рублей, почтовые расходы на сумму 2259 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 536 759 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Платонова о взыскании неустойки в размере свыше 80 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере свыше 50 000 руб.; компенсации морального вреда свыше 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Вятский Дом» в доход бюджета городского округа «Подольск» государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья                                                 Т.Н. Митрофанова