Решение по делу № 1-17/2023 (1-116/2022;) от 29.11.2022

25 RS0014-01-2021-000642-06                                                Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                                13 января 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Анучинского района Приморского края Буркановой А.С., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимой Пугач З.Н.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение            № и ордер № от 28.12.2022г.,

при помощнике председателя суда Матузко Н.В., секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пугач Зинаиды Николаевны, <данные изъяты> зарег. и прожив<адрес> не судимой, обвинительное заключение получила 28.11.2022 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Пугач Зинаида Николаевна 25 августа 2022 года в 09 часов 15 минут, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, находясь в здании отделения полиции    № 11 МО МВД России «Арсеньевский», расположенном по адресу: Приморский край, Анучинский МО, с.Анучино, ул.Лазо, д.5, на первом этаже возле помещения дежурной части, будучи письменно предупрежденной сотрудником полиции, об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников отделения полиции, с целью избежания административной ответственности за утерю, в феврале 2022 года, принадлежащего ей паспорта гражданина Российской Федерации, сделала письменное, заведомо ложное заявление на имя начальника ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», о привлечении к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое 12.08.2022 в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 35 минут, в рейсовом автобусе, тайно похитило из дамской сумки, находящейся при ней, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о хищении принадлежащего ей паспорта гражданина Российской Федерации находящегося в вышеуказанном кошельке, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, при этом осознавая, что сообщаемая ей информация не соответствует действительности. После чего данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» за № от 25.08.2022 года, в результате чего Пугач Зинаида Николаевна нарушила нормальную деятельность отделения полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемой Пугач З.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Пугач З.Н. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в полном объёме, и подтвердила совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт и ей понятно, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Селигор Ф.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пугач З.Н., обоснованно, её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимой Пугач Зинаиды Николаевны, суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимой, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Пугач З.Н., которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, начальником Чернышевского территориального отдела администрации Анучинского МО характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое Пугач З.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения           ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Пугач З.Н.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Пугач З.Н. на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Таким образом, изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить Пугач З.Н. уголовное наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её преступные действия.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, вследствие чего положения ст.62 УК РФ не применяются.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает то, что подсудимая трудоустроена, имеет постоянный заработок.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пугач Зинаиду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей уголовное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Пугач З.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № начатую 20.08.2022 и оконченную 22.09.2022, хранящуюся в дежурной части ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по вступлении приговора в законную силу, оставить в дежурной части в ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский»; отказной материала № от 30.08.2022 по заявлению гражданки Пугач З.Н. о хищении у неё денежных средств в сумме 2000 руб. и паспорта гражданина РФ, хранящийся в служебном кабинете № 5 группы анализа, планирования и учёта (дислокация с.Анучино) ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по вступлении приговора в законную силу оставить в ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский».

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденная, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, она вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                    Сортов В.А.