Решение от 24.10.2024 по делу № 33-45496/2024 от 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2698/24 по иску Саватеева Сергея Владимировича к ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании договоров, удалении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саватеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании договоров, удалении сведений из кредитной истории, мотивируя тем, что в его кредитной истории имеется информация о заключении между ним и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077, по условиям которого истцом получен кредит в размере сумма. При этом согласно полученной истцом информации между Саватеевым С.В. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор залога от 08.03.2024г., а после выдачи займа ПАО «Банк Уралсиб» осуществил со счета истца 21 перевод на сумму сумма каждый на счета иных лиц. По мнению истца, вышеуказанные сделки (кредитный договор от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077 и договор залога от 08.03.2024г.) подлежат признанию недействительными, поскольку он вышеуказанные сделки не заключал, денежные средства в размере сумма от ПАО «Банк Уралсиб» не получал, а сумма кредита была получена неустановленными лицами, незаконно получившим доступ к банковскому счету истца, без надлежащего обеспечения безопасности дистанционного оказания услуг и защиты прав истца со стороны ПАО «Банк Уралсиб».

Истец просит суд:

- признать недействительным кредитный договор от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077, заключенный между Саватеевым С.В. и ПАО «Банк Уралсиб»;

- признать недействительным договор залога от 08.03.2024г., заключенный между Саватеевым С.В. и ПАО «Банк Уралсиб»;

- признать денежные средства в размере сумма неполученными по кредитному договору от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими;

- обязать ПАО «Банк Уралсиб» удалить из кредитной истории Саватеева С.В. сведения о кредите от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пп. 1.9, 1.26, 1.27 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Пунктами 4.1, 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при проведении упрощенной идентификации клиента идентификация, в том числе упрощенная идентификация, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а согласно п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом установлено, что 08 марта 2024 года между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Саватеевым С.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор № 0057-2Z3/00077, состоящий из общих условий договора и индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 8,40% годовых (в период действия услуги «Своя ставка») на срок до 08 марта 2031 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 08.03.2024г. с отлагательным условием – после приобретения транспортного средства и предоставления залогодателем Саватеевым С.В. залогодержателю ПАО «Банк Уралсиб» документов, указанных в п. 3.1.1 Договора (пп. 1.1, 1.2 Договора).

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, путем ее перечисления на счет Саватеева С.В., открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (№ 40817810500579013766), в размере сумма, из которой списана стоимость услуги «Своя Ставка» в размере сумма, тогда как истец из суммы полученного кредита осуществил перевод части денежных средств (21 х 96425) сумма на иные счета, а сумму в размере сумма направил в счет досрочного погашения кредита, о чем подал в ПАО «Банк Уралсиб» соответствующее заявление от 09 марта 2024г. № 73137501.

То обстоятельство, что заемщик Саватеев С.В. получил денежные средства в размере сумма и распорядился ими, путем перечисления на иные банковские счета и досрочного погашения кредита, в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ подтверждает заключение кредитного договора от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077 и исключает признание денежных средств в размере сумма неполученными в качестве займа по кредитному договору от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077.

При этом согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор и договор залога был заключен истцом путем совершения операций в системе ДБО «Уралсиб Онлайн» через мобильный банк в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка и с подписанием договоров цифровым аналогом собственноручной подписи, а заявление на получение кредита, послужившее основанием для перечисления истцу суммы кредита, было создано истцом 08 марта 2024 года и подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным СМС на номер телефона телефон, принадлежащему истцу Саватееву С.В., о чем он указал в заявлении (претензии) от 11.03.2024г. № 0-240311-000426.

В соответствии с пп. 2.7, 2.8, 4.8, 6.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту пароля СМС-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банк с целью получения банковского продукта). Настоящим Клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения Клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента; отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом номер мобильного телефона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела операции по заключению кредитного договора, договора залога, получению кредита и по перечислению денежных средств на другие счета были совершены от имени истца и подтверждены Саватеевым С.В. путем ввода соответствующих одноразовых ключей (кодов), полученных им в СМС – сообщениях от ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно материалам дела подтверждение операций путем введения одноразовых паролей, а также использование личных данных истца, позволило ПАО «Банк Уралсиб» произвести идентификацию лица зарегистрировавшегося в системе ДБО «Уралсиб Онлайн» и его аутентификацию, как Саватеева С.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика до 11 марта 2024г. информации о том, что данные операции производились не истцом, а третьими лицами, несанкционированно, в отсутствие согласия истца, получившими доступ к банковскому счету и личному кабинету истца материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые для совершения операций по заключению оспариваемых договоров, по перечислению денежных средств на другие счета СМС-пароли на номер истца не направлялись, либо направлены не истцу, а иным лицам, неправомерно завладевшими СИМ-картой истца (дубликатом СИМ-карты), либо иным неправомерным способом получившим возможность получать СМС-сообщения, направляемые истцу, суду также предоставлено не было.

Учитывая, что согласно материалам дела одноразовые пароли направлялись на номер, принадлежащий истцу, а денежные средства со счета истца переведены банком на иные счета после получения подтверждения данных операций путем ввода паролей, ранее направленных истцу, оснований полагать, что данные операции проведены не истцом, а иными лицами, то есть произошел несанкционированный доступ к личному кабинету истца, у суда нет.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что после производства ответчиком идентификации лица, зарегистрировавшегося в системе ДБО «Уралсиб Онлайн», как Саватеев С.В., подтверждение истцом операций по заключению оспариваемых договоров, по получению кредита и перечислению денежных средств на другие счета ответчик в силу действующего законодательства не имел никаких оснований отказать истцу в проведении указанных операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения прав Саватеева С.В. распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить расходные и нерасходные операции по счету истца.

При данных обстоятельствах при осуществлении операций по счету истца ответчик действовал правомерно, в соответствии с условиями договора банковского счета, локальных актов ПАО «Банк Уралсиб» и действующим законодательством, что исключает применение к нему ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Довод истца о том, что он не давал распоряжений на получение кредита и перевод денежных средств со своего счета иным лицам признается судом несостоятельным, поскольку согласно материалам дела при использовании системы ДБО «Уралсиб Онлайн» истец согласился с условием о том, что предоставленные ему пароли являются достаточным подтверждением данных им распоряжений, а как клиент банка обязался нести ответственность за хранение паролей и их неразглашение посторонним лицам.

Следовательно, при введении паролей, выданных истцу, предполагается, что распоряжения относительно получения кредита и перевода полученных денежных средств, даются от имени и в интересах истца, а у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли, путем затребования дополнительного письменного распоряжения.

То обстоятельство, что, по мнению истца, он действовал будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку совершенные истцом действия в своей совокупности были направлены именно на заключение кредитного договора, обеспеченного залогом, а ограничивать право истца на распоряжение полученными денежными средствами ответчик правомочий не имел.

Представленные истцом в суд сведения о его обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаются, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

К доводам истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счетах клиента денежных средств, не довел до сведения потребителя информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд относится критически, поскольку согласно материалам дела истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и договора залога, был уведомлен о том, что общие условия кредитного договора размещены на сайте ответчика в свободном доступе (адрес условий кредитного договора).

Кроме того, суд полагает, что досрочное погашение истцом кредитного договора от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077 путем возврата ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере сумма, ранее полученных в качестве кредита, с последующим обращением в суд с заявлением о признании неполученным кредита по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, указывает на допущенное со стороны Саватеева С.В. злоупотребление правом, направленным на незаконное приобретение материальной выгоды на сумму сумма, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для принятия судом мер по защите интересов добросовестной стороны - ПАО «Банк Уралсиб», предоставившего сумму займа в соответствии с условиями кредитного договора от 08.03.2024г. № 0057-2Z3/00077 и рассчитывавшего на добросовестное поведение контрагента.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 2698/24 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: