Решение по делу № 11-108/2016 от 01.03.2016

Дело № 11-108/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

представителя истца по доверенности П.В.Мудренко

ответчика В.Н.Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Подгорное 1» к Кузнецову В. Н. о взыскании задолженности за оказание услуги водоснабжения, по апелляционной жалобе Кузнецова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 17.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 17.12.2015 года (в окончательной форме решение изготовлено 18.01.2016 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Подгорное 1» к Кузнецову В. Н. о взыскании задолженности за оказание услуги водоснабжения удовлетворены: с Кузнецова В.Н. в пользу ООО «Водоканал Подгорное 1» взыскана задолженность за водоснабжение за период с 01.06.2012 года по 31.05.2015 года в размере 21283,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 838,50 рублей (л.д.38; 43-44).

    Ответчик Кузнецов В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить, полагая, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем истца Мудренко П.В., однако полномочия на подписание иска у него отсутствуют (л.д.50-51;63-67).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании Кузнецов В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Мудренко П.В., действующий по доверенности от 30.07.2015 года (л.д.54), возражал против жалобы.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца ООО «Водоканал Подгорное 1» подписано представителем Мудренко П.В. и подано мировому судье 17.09.2015 года (л.д.6). При подаче иска к нему приложена доверенность от 30.07.2015 года, выданная ООО «Водоканал Подгорное 1» на имя Мудренко П.В. сроком до 30.07.2016 года (л.д.5).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как следует из текста и содержания доверенности, право на подписание искового заявления в ней отсутствует.

Утверждение представителя Мудренко П.В. о том, что в доверенности оговорено право на подписание иска путем указания на право предъявления иска и право расписываться от имени Общества и совершать все действия по выполнению данного поручения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные полномочия не являются правом на подписание искового заявления.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что исковое заявление ООО «Водоканал Подгорное 1» подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 54, 131, 135, 222 ГПК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий Мудренко П.В. на подписание искового заявления от имени ООО «Водоканал Подгорное 1», решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ООО «Водоканал Подгорное 1» не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Водоканал Подгорное 1» в пользу Кузнецова В. Н. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 17.12.2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Подгорное 1» к Кузнецову В. Н. о взыскании задолженности за оказание услуги водоснабжения отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Подгорное 1» к Кузнецову В. Н. о взыскании задолженности за оказание услуги водоснабжения оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Подгорное 1» в пользу Кузнецова В. Н. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Подгорное 1», что оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина