Решение по делу № 2а-181/2019 (2а-2580/2018;) ~ М-2618/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-181/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - Кониной В.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кулагиной Н.Н.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – Мязитовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кониной Валентины Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кулагиной Наталии Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года по исполнению решения суда, и понуждении устранить нарушение ее прав и исполнить решение суда,

установил:

Конина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 марта 2016 года в ее пользу взысканы с Мязитовой Р.К. денежные средства в размере 344 004 рубля 44 коп. Исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска.

Несмотря на то, что прошло два с половиной года с начала исполнения решения суда, оно не исполнено, и его исполнение даже не начиналось. До настоящего времени службой судебных приставов никаких реальных мер по взысканию задолженности не принято. Она не получила никаких денег, ей ни разу не было сообщено, какие конкретно меры были предприняты для реального исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ни разу за два с половиной года не проинформировала ее о ходе исполнения решения суда.

На ее заявление о розыске должницы, написанное в сентябре 2017 года, она не получила ответа.

Считает, что до настоящего времени никакие, предусмотренные законом меры по исполнению решения суда не приняты, должница не разыскана, место нахождения (проживания) и место ее жительства не установлено, не установлено, где находится арестованное транспортное средство, собственницей которого является должница.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не розыске должника, арестованной автомашины должника, игнорировании ее ходатайства о розыске.

По причине бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда может быть не исполнено в установленный законом трехгодичный срок.

По данным основаниям просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кулагиной Н.Н. в период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года по взысканию в ее пользу с Мязитовой Р.К. денежных средств в размере 344 004 рубля 44 коп. по решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 марта 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кулагину Н.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и исполнить решение суда по взысканию денежной суммы в размере 344 004 рубля 44 коп. в ее пользу с Мязитовой Р.К. по решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 марта 2016 года.

В судебном заседании административный истец Конина В.А. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Саранск УФССП по Республике Мордовия Кулагина Н.Н. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Суду объяснила, что в рамках представленных ей полномочий она предприняла все необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мязитова Р.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск Кониной В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 года по делу №2-858/2016 по иску Кониной В.А. к Мязитовой Р.К. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, исковые требования Кониной В.А. удовлетворены.

С Мязитовой Р.К. в пользу Кониной В.А. взыскана денежная сумма по расписке от 12.05.2014 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 430 рублей 14 копеек, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6574 рубля 30 копеек, а всего 344 004 рубля 44 копейки.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу Кониной В.А. выдан исполнительный лист серии ФС <...> в отношении должника Мязитовой Р.К. с предметом исполнения взыскание денежной суммы в размере 344 004 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 25 апреля 2016 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 года серии ФС <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Мязитовой Р.К. с предметом исполнения задолженность в размере 344 004 рубля 44 коп.

08 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия исполнительное производство <...>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <...>-СД.

21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль марки ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, номер двигателя <...>, цвет желтый, в районе дома <адрес>, не обнаружен, дверь в комнату закрыта.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым автомобиль марки ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, номер двигателя <...>, цвет желтый, в районе дома <адрес>, не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия, Инспекцию Гостехнадзора по г.Саранск, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, ЗАО Регистратор Интрако, АО Регистратор Р.О.С.Т.» о наличии денежных средств и иных ценностей, зарегистрированных за должником Мязитовой Р.К.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., неоднократно в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации (ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», ОАО АККСБ «КС Банк», Банк «Возрождение» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Экспресс-Волга Саратов, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО Банке «Кузнецкий», «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Ростелеком, ФМС России, Билайн, ПФР, ФНС России, МВД России, УГИБДД МВД по Республике Мордовия, АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «БИНБАНК», ООО КБ «РЕНЕСАНС», ЦЕНТРКОМБАНК ООО, СВЯЗНОЙ БАНК (ЗАО), ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ», ООО «ПРОКОММЕРЦБАНК», ЗАО КБ «СИТИБАНК», ООО «Экспобанк», ГКУ РМ «Центр занятости населения г.Саранска», ПАО «Росгосстрах Банк», «Сетелем Банк» ООО, АО «Ресурс-траст» и др.), о чем в материалах дела имеются реестры запросов и ответы на запросы.

Анализ указанных реестров запросов и ответов по должнику Мязитовой Р.К. позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически.

11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника Мязитовой Р.К.

Объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автобусы прочие: ГАЗ3322132, ГАЗ 3322132, № двиг.<...>, объем двигателя см.куб.2464.000, мощность двигателя 140.000 л.с.

ГИБДД при МВД по Республике Мордовия г.Саранск поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, согласно которым ИП Мязитовой Р.К. по адресу: <адрес> деятельность не ведется, со слов охранника в течение 6 месяцев не было деятельности, имущественное положение по месту жительства должника проверить не удалось, дверь в квартиру никто не открывает, оставлена повестка в дверь.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в ответ на заявление Кониной В.А. от 12 сентября 2017 года об объявлении в розыск должника вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске должника <...>. Также постановлено после поступления ответа из УФМС объявить розыск должника и его имущества.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия составлен акт совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, согласно которому при совершении процессуальных действий присутствовала домком, которая пояснила, что должника Мязитову Р.К. последнее время не видела, муж с сыном со слов соседки работают в г.Москве.

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия направлен запрос №1422007381 о предоставлении информации о месте регистрации должника.

18 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия составлен акт совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, согласно которому имущественное положение должника проверить не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка в дверь.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., 11 июля 2018 года, 09 октября 2018 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Копии постановлений направлены в банки.

07 декабря 2018 года от сына должника Мязитовой Р.К. – М. взяты объяснения, согласно которым его мать проживает в г.Саранске по адресу: <адрес>. В настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, о местонахождении «Газель» ему не известно.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – комнаты, площадью 9, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...>. Поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., составлен акт совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, согласно которому автомобиля марки ГАЗ 322132 желтого цвета по адресу <адрес>, должника Мязитовой Р.К. по месту жительства не было, дверь в комнату никто не открыл.

Кроме того, как отмечалось выше, судебным приставом-исполнителем в данный период систематически делались запросы в банки и иные организации.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., вынесено постановление об исполнительном розыске должника Мязитовой Р.К. (осуществить розыскные мероприятия по розыску автотранспортного средства ГАЗ 22132 г/н <...>).

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мязитовой Р.К. из Российской Федерации с 18 декабря 2018 года сроком на 6 месяцев до 18 июня 2019 года.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделан запрос о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Мязитовой Р.К.

Согласно ответу на запрос Министерства юстиции Республики Мордовия сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Мязитовой Р.К. отсутствуют.

Анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные этой части, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 ГК Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Мязитовой Р.К. ведется сводное исполнительное производство в отношении взыскателей разной очередности исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с     Мязитовой Р.К. судебным приставом - исполнителем проводятся мероприятия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу Кониной В.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что неисполнение в рамках указанных исполнительных производств имеет место по причине уклонения от исполнения решения должником.

В связи с чем, доводы Кониной В.А. в обоснование своих требований на то обстоятельство, что исполнение решения суда о взыскании в ее пользу суммы задолженности не начиналось, что судебным приставом-исполнителем никаких реальных мер по взысканию задолженности не принято, в ее пользу не взыскано никаких денежных средств, признаются судом несостоятельными.

Суд также полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе по розыску должника и его имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Система процессуального законодательства Российской Федерации направлена на обеспечение судопроизводства и исполнение судебных актов в разумные сроки. При этом, правила определения разумности срока учитывают такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность процесса, поведение участников процесса.

Довод Кониной В.А. о том, что судебным приставом-исполнителем было проигнорировано ее заявление о розыске должницы Мязитовой Р.К., отклоняется судом.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия в ответ на заявление Кониной В.А. от 12 сентября 2017 года об объявлении в розыск должника вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске должника <...> по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства отсутствует ответ адресного бюро УФМС России по Республике Мордовия, который является обязательным. Также заявителю разъяснено, что судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос в адресное бюро УФМС России по Республике Мордовия, после получения которого, имущество должника Мязитовой Р.К будет объявлено в розыск, дополнительного заявления от взыскателя не требуется. Также постановлено после поступления ответа из УФМС объявить розыск должника и его имущества.

Основания и порядок объявления розыска содержатся в статье 65 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно: 1) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации и Военный комиссариат по последнему известному месту регистрации (прописки) должника и получить там сведения о регистрации должника по последнему месту жительства, дате снятия с регистрационного учета и предполагаемом месте выбытия должника; 2) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел по месту предполагаемого убытия должника; 3) запросить Пенсионный фонд соответствующего субъекта; 4) опросить соседей и родных должника, не располагают ли они информацией о возможном месте жительства должника; 5) проверить полученные сведения, в случае если у должника в собственности имеется несколько квартир, жилых домов, садовый участок, а в исполнительном документе указан только один адрес, можно проверить, не скрывается ли должник в иных принадлежащих ему жилых помещениях; 6) запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества (ГИБДД, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, БТИ, земельные комитеты, налоговые инспекции); рекомендуется запросить отделение Сбербанка Российской Федерации по последнему месту жительства должника на предмет наличия там его вкладов (счетов). Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск (пункт 2 Методических рекомендаций Минюста РФ от 09.04.2001 N 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребенка»).

Как следует из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия судебному приставу-исполнителю 28 февраля 2018 года, местом регистрации Мязитовой Р.К. является: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанными нормами, после проведения всех исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, проведения предварительных розыскных мероприятий, а также получения сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия о месте регистрации должника, судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2018 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мязитовой Р.К., вынесено постановление об исполнительном розыске должника Мязитовой Р.К. (осуществить розыскные мероприятия по розыску автотранспортного средства ГАЗ 22132 г/н <...>).

В связи с чем, довод Кониной В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества, подлежит отклонению, поскольку ранее, чем 18 декабря 2018 года, предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для производства розыска должника не имелось. При этом в связи с необходимостью розыска имущества должника после того как совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, Кониной В.А. в обоснование доводов административного искового заявления также указано, что судебный пристав-исполнитель за два с половиной года ни разу не проинформировала ее о ходе исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с Мязитовой Р.К. в пользу Кониной В.А., административный истец с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращалась, в связи с чем, указанный ею довод не может служить основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Суд считает необходимым отметить, что Конина В.А., являясь заинтересованной стороной исполнительного производства, не была лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства с целью ознакомления о ходе исполнения решения суда.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, который совершил судебный пристав-исполнитель для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, а также то обстоятельство, что по настоящему исполнительному производству (сводному исполнительному производству) судебным приставом - исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем в период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года не допущено бездействие, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и осуществил комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов.

Суд также учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено при рассмотрении дела, Кониной В.А. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года.

С административном иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Конина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 29 ноября 2018 года.

Кониной В.А. также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 сентября 2018 года административный иск был оставлен без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 02 октября 2018 года. О данном определении она узнала и получила копию только 04 октября 2018 года. 05 октября 2018 года она направила в суд уточненное исковое заявление, однако его не приняли. 23 октября 2018 года она повторно подала административный иск в Октябрьский районный суд г.Саранска, который определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 23 октября 2018 года оставлен без движения. Не получив ответа, 28 ноября 2018 года она в третий раз подала административный иск в Октябрьский районный суд г.Саранска. Просит причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Между тем, суд считает, что причины, указанные Кониной В.А. не могут быть признаны судом уважительными.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов Кониной В.А. было известно 01 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года Конина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 сентября 2018 года административное исковое заявление Кониной В.А. оставлено без движения, в связи с тем, что административное исковое заявление не соответствовало требованиям статей 125 и 220 КАС Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 03 октября 2018 года административное исковое заявление Кониной В.А. возращено, в связи с тем, что Кониной В.А. не исправлены недостатки административного искового заявления.

В последующем Конина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 23 октября 2018 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 23 октября 2018 года административное исковое заявление Кониной В.А. оставлено без движения, в связи с тем, что административное исковое заявление не соответствовало требованиям статей 125 и 220 КАС Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 15 ноября 2018 года административное исковое заявление Кониной В.А. возращено, в связи с тем, что Кониной В.А. не исправлены недостатки административного искового заявления.

Согласно части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлена.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом Кониной В.А. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Конина В.А. уважительных причин пропуска срока обжалования не привела.

Доводы Кониной В.А. о том, что она не получала копии определений судей Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия отклоняются судом. Все процессуальные документы направлялись в адрес Кониной В.А. (конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»). Кроме того, копии определений она могла получить лично в Октябрьском районном суде г.Саранска, зная о том, что административный иск ею подан в суд и по нему должно быть принято процессуальное решение.

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для восстановления которого, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты вынесения определения судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2018 года, в последующем административный иск Кониной В.А. был подан лишь 23 октября 2018 года ( через 20 дней).

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, а также в связи с пропуском срока на обжалование постановления, и отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кониной В.А.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Кониной Валентины Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кулагиной Наталии Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года по исполнению решения суда, и понуждении устранить нарушение ее прав и исполнить решение суда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда составлено

15 января 2019 года.

Судья             Л.Ю.Куринова