Решение по делу № 33-3810/2015 от 11.02.2015

Судья Ильина О.И. дело № 33-3810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2015 года частную жалобу Жидкова Олега Алексеевича

на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года,

которым отказано во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

В Ступинский городской суд Московской области поступило заявление Жидкова О.А. о взыскании с отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по МО в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им на оплату услуг представителя.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что определением суда 02.09.13 заявление судебного пристава-исполнителя Котеневой Н.Н. о прекращении исполнительного производства по данному разрешенному делу было удовлетворено, не согласившись с которым, заявитель через своего представителя Еряшеву Л.B. подавал жалобу в суд апелляционной инстанции. Частная жалоба Жидкова О.А. удовлетворена, таким образом, заявитель просит взыскать расходы на услуги представителя Еряшевой Л.В..

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя Еряшева Л.В. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года заявление Жидкова Олега Алексеевича о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13 ноября 2014 года, Жидков О.А. подал частную жалобу, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением от 12 июля 2011 года Ступинского городского суда Московской области, суд обязал Иванова Юрия Васильевича убрать (демонтировать) сарай и освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности Жидкову Олегу Алексеевичу, по адресу: <данные изъяты>. Отказал Жидкову Олегу Алексеевичу в удовлетворении требования об установлении двухнедельного срока для демонтажа сарая. Отказал Иванову Ю.В. в удовлетворении встречного иска к Жидкову О.А., администрации Ступинского муниципального района, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области о признании частично отсутствующим право на земельный участок, прекращении права собственности, о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о снятии с кадастрового учета, нечинении препятствий в пользовании сараем и дорогой.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2011 года решение Ступинского городского суда Московской области от 12.07.11 оставлено без изменения; выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в силу п.1 ч.1 ст. 43 и 45 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник умер (лд 118 т2).

02 сентября 2013 года определением Ступинского городского суда удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному района УФССП России по МО Котеневой Н.Н., исполнительное производство № 8701/11/41/50, возбужденное 03.11.2011г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа BC012994671 от 16.09.2011г., выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №2-96/11 вступившему в законную силу 30.08.2011г., в отношении должника Иванова Юрия Васильевича - прекращено в связи со смертью должника, наступившей 25.03.2013 года (лд 128-129 т2).

26.02.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определение Ступинского городского суда от 02.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по МО Котеневой Н.Н. о прекращении исполнительного производства по делу № 2-96/11 отказано.

Судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Иванова Ю.В. отсутствуют правопреемники, судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлено, не изложены доказательства об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства В связи с изложенным, определение суда первой инстанции не смог признать законным и обоснованным, отменив его, отказала в удовлетворении заявлении.

Жидков О.А. обращаясь с настоящим заявлением в суд указывает, что понес расходы на слуги представителя Еряшевой Л.В. в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Закон в данном случае связывает возможность взыскания судебных расходов от постановленного судебного акта – возможность стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Жидков О.А. действительно имеет право взыскать расходы на услуги представителя, поскольку постановлен судебный акт в его пользу, а именно отменено определение Ступинского городского суда Московской области от 02.09.2013 по обращению судебного пристава.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения не установлен факт совершения незаконных действий (бездействия) в отношении истца со стороны судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ который может быть основанием для возмещения причиненного такими действиями (бездействием) вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Поскольку УФССП России по Московской области не было привлечено к участию в настоящем гражданском деле, и в настоящем случае действия и бездействие должностных лиц данного органа не были признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию судебных расходов по заявлению Жидкова О.А.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р ЕД Е Л И Л А :

определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жидкова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи