Решение от 05.02.2024 по делу № 2-23/2024 (2-2855/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2 - 23/2024

03RS0015-01-2023-003165-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                             05 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителей ответчика Пономаревой О.А., Трипутень Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой АГ к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ Ремстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Абдюшева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СПФ Ремстрой» о защите прав потребителей, указав в обосновании своего требования, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 3929000 руб. В тот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры Абдюшевой А.Г. обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения ... от 00.00.0000 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составила 502036 руб. Претензия Абдюшевой А.Г. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 183392,83 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец Абдюшева А.Г., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представители ответчиков по доверенности Пономарева О.А., Трипутень Г.А. в суде исковые требования не признали, указав, что ответчиком строительство многоквартирного дома произведено с соблюдением всех предъявляемых требований, требования, на которые указывает эксперт не носят обязательный характер, а являются рекомендательными, примененный стеклопакет соответствует нормам, что подтверждается представленным в суд сертификатом испытаний. В случае удовлетворения исковых требований просили обязать истца передать ответчику подлежащие замене предметы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «СПФ Ремстрой» и Абдюшевым Э.И., Абдюшевой А.Г. заключен договор купли-продажи (адрес), по условиям которого в общую совместную собственность Абдюшева Э.И, Абдюшевой А.Г. передана трехкомнатная квартира площадью (данные изъяты) кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры, в соответствии с пунктом 1.4 договора, составила 3929000 руб.

00.00.0000 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира была осмотрена покупателем, замечаний и претензий по качеству не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СПФ Ремстрой».

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока.

В настоящем споре ООО «СПФ Ремстрой» является не только продавцом, но застройщиком жилого дома, что ответчиком не оспаривалось, соответственно на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно технического заключению специалиста ... от 00.00.0000, подготовленного ФИО5 по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 502036 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов размере 502036 руб., а также дополнительно понесенные расходы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае материалы гражданского дела не содержат доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ООО ЦНЭ «Суд-Информ» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 183392,83 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом был опрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что экспертом при проведении экспертизы учитывались только нормы имеющие обязательный характер для данного многоквартирного дома, соблюдение которых является обязательным в силу закона или в соответствии с проектом дома. При проведении экспертизы был произведен теплотехнический расчет сопротивления теплопередаче установленных в спорной квартире стеклопакетов, с учетом маркировки, непосредственно нанесенной на установленные в квартире стеклопакеты, результаты которого показали, что примененные стеклопакеты не соответствуют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 20.13330.2012. Расчет произведен с использованием специализированного программного обеспечения, а не табличного значения, как на это указывает сторона ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность за недостатки квартиры продавцом-застройщиком понесена не была, Абдюшева А.Г. имеет право на получение соответствующего возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительства в размере 183392,83 руб., а подлежащие замене оконные конструкции и стеклопакеты подлежат возврату ответчику. Срок для передачи подлежащих замене элементов суд считает необходимым определить в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, с учетом конструктивных особенностей данных элементов и сезонности проведения работ по их замене.

Принимая указанное решение суд учитывает наличие согласие второго собственника спорной квартиры о взыскании всей стоимости устранения строительных недостатков в пользу истца.

Также суд учитывает, что в силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, создавшее объект недвижимости несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик, как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренным законом, в установленный срок.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу квартиры со строительными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «СПФ Ремстрой» в пользу Абдюшевой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 92696,42 руб. ((183392,83 + 2000) * 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком в суд не предоставлено.

В связи с обращением в суд Абдюшева А.Г. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 913 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «СПФ Ремстрой» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14945,44 руб. (183392,83 * 40913 / 502036).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено Шангарееву И.Н. сумма в размере 54000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000, 00.00.0000, а также соответствующими актами о передачи денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца, размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленных.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5167,86 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ Суд-Информ». Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 50000 руб., которые оплачены ответчиком, по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

В рассматриваемом случае снижение истцом заявленных исковых требований имело место после получения результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, которые показали необоснованность часть заявленных исковых требований, в связи с чем суд, при рассмотрении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, считает необходимым применить принцип пропорциональности, исходя из размера первоначальных заявленных истцом исковых требований, взыскав с Абдюшевой А.Г. в пользу ООО «СПФ Ремстрой» расходов на проведение экспертизы в размере 31735,09 руб. ((502036 - 183392,83) * 50000 / 502036).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313034 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 183392 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 92696 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14945 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5167 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31735 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.02.2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 23/2024 (░░░ 03RS0015-01-2023-003165-31) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░