Решение по делу № 2-141/2024 (2-1112/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-141/2024

УИД 59RS0029-01-2023-001620-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца Койновой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Казакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения колонии поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю к Казакову Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Казакову И.В. о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче свинопоголовья, причиненного учреждению в сумме 81 546,98 руб.

В обоснование иска указано, что 09.03.2023 старшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю совместно с бухгалтерией была проведена ревизия свинопоголовья, по итогам которой была выявлена недостача 37 голов на сумму 81 546,98 руб. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина старшего мастера цеха сельскохозяйственной продукции ЦТАО, Казакова И.В., и установлена причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и возникновением недостачи свинопоголовья. С результатами служебной проверки Казаков И.В. ознакомиться отказался, о чем составлен акт.

Казаков И.В. исполнял обязанности старшего мастера цеха сельскохозяйственной продукции ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю с 15.06.2021 по 31.03.2023, в обязанности Казакова И.В. входила организация и осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности цеха сельскохозяйственной продукции ЦТАО, обеспечение выполнения производственных заданий, ритмичного выпуска продукции, эффективного использования основных и оборотных средств предприятия.

По данным инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на балансе учреждения на момент проведения ревизии числилось свинопоголовье в количестве 624 головы. На момент ревизии фактическое наличие свинопоголовья составило 587 голов. Таким образом выявлена недостача свинопоголовья 37 голов: поросята от 0 до 2 мес. – 15 голов, поросята от 2 до 4 мес. – 22 головы. Согласно расчетам материальный ущерб, выраженный в стоимости 37 голов поросят составляет 81 546,98 руб.

Казаков И.В. в соответствии с договором о полной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также согласно должностной инструкции в обязанности Казакова И.В. входило осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Казакову И.В. направлена претензия об уплате причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, где Казаков И.В. с недостачей не согласился, в добровольном порядке возмещать отказался.

Учреждение является сельскохозяйственной колонией. Поставка продукции производится по государственным контрактам в другие учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю для обеспечения питания осужденных. Выявленная недостача влечет негативные последствия для учреждения в виде убытков, также невыполнения обязательств по государственному контракту и упущенной выгоды.

Представитель истца ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Койнова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик был трудоустроен вольнонаёмным и состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю. Была проведена служебная проверка и установлена вина ответчика, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, недостачей свинопоголовья. В служебной проверке имеются показания осужденных, которые трудились на свинарнике, где указано, что Иван Васильевич просил сжигать трупы поросят, никому не говорить о них, это и есть недобросовестное отношение. Ответчик должен был фиксировать приход поголовья, а также расход и падеж свинопоголовья. Ведется журнал учета свинопоголовья, если происходит падеж, составляется акт, ветеринар должен сделать вскрытие, чтобы выявить причину падежа, должен быть составлен акт на утилизацию трупа животного. У ответчика падежей не было, как он говорил, на падежи установлен процент, поэтому он делал выбраковку, потому что на выбраковку процента нет. Основанием проведения инвентаризации явилась очень частая выбраковка поросят ответчиком. До сентября 2022 года было выбраковано 50 с лишним голов, если не больше. Ответчиком акты по выбраковке предоставлялись. Акты подписывались комиссией, которая не видела данных поросят, по факту им приносился документ, и они просто подписывали со слов ответчика. В учреждении положения об утверждении порядка проведения инвентаризации нет, есть приказ о создании комиссии, которые имеют право производить инвентаризацию. Приход поросят фиксируется, ставятся на учет в бухгалтерии, заносится все поголовья в журнал, что они родились, сдается отчет о поголовье и ставится на учет. Это должен делать мастер - ответчик. Инвентаризация проводилась на ДД.ММ.ГГГГ и выявилась недостача. Невозможно взять конкретный период, потому что движение и учет поголовья идет постоянно, т.е. приплоды, убои, списываются мясом, с учетом движения должно быть определенное количество голов и должно совпадать с учетом бухгалтерии. Комиссия присутствовала в полном объеме при проведении инвентаризации. В рационе тушки животных, которые кормились, не были подвержены выбраковке, т.к. комиссией акты не были подписаны. Все акты выбраковки не подписаны ветеринарами. Так же должен проводиться предубойный осмотр ветеринаром, что не было сделано. Приказ о проведении служебной проверки в отношении Казакова И.В. отсутствует. Почему при проведении инвентаризации отсутствовал зам. начальника колонии ФИО1 и бухгалтер ФИО2 не известно, возможно были заняты. Казаков И.В. виноват в недостаче свинопоголовья, 37 голов, которые вменяются ему как недостача, он хотел провести как выбраковку, но документы комиссией не подписаны. Ветеринаром не были осмотрены данные поросята, действительно ли они подлежали выбраковке. Документы не были подписаны, выбраковка была проведена, был произведен вынужденный забой, тушки скормлены другим животным.

Ответчик Казаков И.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что приобретались корма и известь, но у них есть сроки хранения. Все покупалось в 2021 году. ДЦН хранится до 6 месяцев, мел кормовой до 12 месяцев. Когда они закупались ДД.ММ.ГГГГ, в течение года уже ничего не было и не покупалось, кроме комбикорма. Действительно, велся журнал по приходу свинопоголовья, предоставлял акт, который регистрируется в бухгалтерии, все ставится на баланс: по выбытию, по выбраковке и по падежам, все проводилось через бухгалтерию. Акты подписывались членами комиссии по выбраковке свинопоголовья без осмотра этого поголовья. Члены комиссии не выходили на свиноферму, их отпугивали санитарные условия. О проведении инвентаризации не был извещен, приказа не было, никаких расписок не брали, никто не предупреждал, при проведении инвентаризации присутствовала главный бухгалтер ФИО3, опер ФИО4 При проведении выбраковки показывал бухгалтерии всех слабых голов. Заместителя начальника колонии ФИО1 не было. Инвентаризация проходила так, пришли и посчитали в каждой клетке поголовья и больших, и маленьких, все группы животных. Зафиксировали это у себя в тетради, с результатами инвентаризации не знакомил никто. Акт на выбраковку никто не готовил, его не видел. Действительно, не хватало того поголовья, они были выбракованы, поставили как недостачу, все акты предоставлялись в бухгалтерию. Была проведена выбраковка, так как на падежи есть процент, а на выбраковку не было процента. Ветврач приезжал, показывал ему слабых поросят, всех поросят вакцинировали в целях не допущения заражения других животных и не допущения падежа. Акт по выбраковке от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не подписан на 37 голов. По выбраковке идет вынужденный забой, он должен подтвердиться заболеванием животных желудочно-кишечного тракта, что соответствует записи в кормовой ведомости. Все заявки начальник выбрасывал, канцелярии отдал приказ ничего не регистрировать, не подписывать. Приказа на вынужденный забой нет. Рацион составлялся в начале месяце, не возможно предугадать, сколько животных подлежит выбраковке и включить в другой месяц. Движение животных идет от начала и до конца месяца, также идет не только выбраковка, есть приплоды, есть массовый забой, есть падеж. Акты падежей в бухгалтерию предоставлялись, все содержится в отчетах у бухгалтера ФИО2, сразу делал акты в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ сдал документы, один документ у себя оставлял, а второй к отчету прикладывал. В ходе проведения инвентаризации никто ничего не говорил, просто ходили и смотрели, записывали в своей тетради, с подсчётами не знакомили. Считает, что его вины в недостаче нет, документы не были подписаны по указанию начальника колонии.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно нормам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Казаков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех сельскохозяйственной продукции ЦТАО старшим мастером (л.д.22, 172-175).

Согласно п.2.2.4 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.8.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым И.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому старший мастер цеха сельскохозяйственной продукции Сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: в т.ч. бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 30, 89).

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера цеха сельскохозяйственной продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ Колонии поселения № 39 ГУФСИН по Пермскому краю Казакова И.В., утвержденной начальником ФКУ КП-39 15.03.2022, старший мастер является материально-ответственным лицом (п.7). Старший мастер организует и осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха сельскохозяйственной продукции ЦТАО, обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичного выпуска продукции, эффективного использования основных и оборотных средств предприятия (л.д. 24-29). Подпись Казакова И.В. об ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует.

В рапорте старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совместно с бухгалтерией учреждения была проведена ревизия свинопоголовья на производственных объектах «Свинарник № 1». В ходе была выявлена недостача 37 голов свинопоголовья, а именно: 15 голов свиноотъема, 22 головы свинососунов (л.д.8).

Согласно инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено фактическое наличие свинопоголовья: поросята от 0 до 2 мес. – 28 голов, поросята от 2 до 4 мес. – 75 голов, свинооткорм от 4 мес. – 479 голов, свиноматки проверяемые – 5 голов, всего – 587 голов. По данным бухгалтерского учета свинопоголовье составляет: поросята от 0 до 2 мес. – 43 головы, поросята от 2 до 4 мес. – 97 голов, свинооткорм от 4 мес. – 479 голов, свиноматки проверяемые – 5 голов, всего – 624 головы. Недостача составляет – 37 голов на сумму 81 546,98 руб. (л.д.9-11). Инвентаризационная опись содержит сведения о Приказе (распоряжении) о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. дата начала и окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Подпись старшего мастера Казакова И.В. в Расписке по сдаче всех документов нефинансовых активов в бухгалтерию отсутствует.

Отсутствуют заключение комиссии и и подпись председателя комиссии – заместителя начальника ФИО1 Дата подписания инвентаризационной подписи членами комиссии в соответствующей графе не проставлена.

Из заключения о результатах проверки от 31.03.2023 следует, что причины, поспособствовавшие недостаче свинопоголовья, стали возможны в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям со стороны старшего мастера ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, а именно не осуществление надлежащего контроля за состоянием свинопоголовья, также умышленное сокрытие падежа свинопоголовья. Вина старшего мастера ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Казакова И.В. доказана в полном объеме, также установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинению учреждению материального ущерба (л.д.19-20). Казаков И.В. отказался ознакамливаться с заключением проверки (л.д.21). Заключение о результатах проверки подписано председателем и членами комиссии, состав которой существенно отличается от состава комиссии по инвентаризации.

В материалах дела имеются объяснения ФИО5, ФИО12, ФИО5, ФИО6, отбывающих наказание в данной колонии, работающих на свинарнике (л.д.12-15). Дата отобрания данных объяснений не указана.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков И.В. указывает, что за январь и февраль 2023 года было выбраковано 26 сосунов живым весом 65 кг., свиноотъем 26 голов живым весом 235 кг., как отстающие в росте и неподдающиеся лечению. Последний раз лечение животных производилось в декабре 2022 г. вет.врачами других подразделений. После выбраковки и удаления желудочно-кишечного тракта тушки животных ушли на корм животным. В январе-феврале 2023 опоросы были, но не было сохранности поголовья, свиноматки давили новорожденных поросят, рождались мертворожденные поросята, какие-то свиноматки съедали своих поросят и через 3 суток, как их нужно ставить на приход животных новорожденных не оставалось. В учреждении по прежнему нет вет.работника, нарушена целостность полов в клетках, по 1,5-2 недели нет подстилочного материала, т.е. опила. Новорожденные поросята не прокалываются вет.врачом, свинопоголовье не обрабатывается вет.работником. Свиноматки не сохранившие поросят подвергаются убою. Клетки не обрабатываются 5 месяцев в связи с отсутствием извести (л.д.16). В объяснении на л.д. 17 Казаков указывает, что в 2021 г. поступили рекомендации из ГУФСИН России по Пермскому краю о своевременной выбраковке поросят отстающих в развитии и неподдающихся лечению 05 числа каждого месяца, т.к. их содержание экономически не выгодно. В марте 2023 г. начальник учреждения запретил производить выбраковку животных. На 09.03.2023 животные пали из группы свиноотъем 22 головы, из группы свинососуны 15 голов, лечение данных животных и профилактика не производилась ввиду отсутствия ветеринарного работника. Документы на падеж свинопоголовья были составлены, вину в падеже свинопоголовья не признает. В тексте данного объяснения дата его написания имеет исправления не заверенные надлежащим образом, при этом точное число даты не возможно точно прочитать.

Также имеется объяснение Казакова И.В. от 21.03.2023 (л.д.18).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков И.В. уволен по собственному желанию (л.д. 23).

В материалах дела имеется расчет материального ущерба по состоянию на 09.03.2023 в сумме 81 546,98 руб. (л.д.31); устав ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.36-45).

03.04.2023 Казакову И.В. направлена претензия на оплату материального ущерба в сумме 81 546,98 руб. (л.д.32).

В ответе на претензию от 08.04.2023 Казаков И.В. указывает, что не согласен с недостачей поголовья, все документы (акты выбытия животных, выбраковки) составлены своевременно, но до сих пор не подписаны сотрудниками (л.д.33).

Ответчиком в материалы дела представлена копия ведомости учета кормов за март 2023, где имеются сведения о количестве тушек свиней от выбраковки (л.д.55), акт на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выбытия 37 голов указана выбраковка (л.д.56-57), акт выбраковки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дальнейшее содержание свиней экономически не целесообразно, комиссия приняла решение – подвергнуть вынужденному убою, акт утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, подписи заместителя начальника, бухгалтера, оперуполномоченного отсутствуют (л.д.58-59), акт на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (причиной выбытия 1 головы указан падеж), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (причиной выбытия 4 голов указан падеж), от ДД.ММ.ГГГГ (причиной выбытия 5 голов указан падеж), акт утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62, 64-66, 68-70, 73-75, 78-80), акт патологического вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 67, 71-72, 76-77, 81-82), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), листа журнала учета заправки дезинфицирующих ковриков (л.д.84), журнала контроля дезинфицирующей обработки каустиком 1% на объектах ЦСП (л.д.85), требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); копия трудовой книжки (л.д.105-107); акт на перевод животных от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость цеха свиноводства июнь-декабрь 2022, январь-март 2023.

Состояние здоровья ответчика и материальное положение подтверждаются справкой ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» (л.д.108), выпиской ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении военной пенсии (л.д.109-110)

По сообщению Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ Казакова Ивана Васильевича, о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Ивана Васильевича и ФИО7, о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ фио11, родителями указаны Казаков Иван Васильевич и ФИО7 (л.д.102).

ОМВД по Нытвенскому городскому округу 22.02.2024 сообщает, что за Казаковым И.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.113).

Истцом в опровержение доводов ответчика представлены в материалы дела электронная версия контракта по закупке №, № на приобретение извести, №, № на приобретение комбикорма, № на приобретение мела (л.д.119-126); государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мела, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку заменителя молока, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку извести кормовой (л.д.127-171), счет-фактуры, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по списанию лекарственных средств для ветеринарного применения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-184), оборотно-сальдовая ведомость (л.д.185-186).

Представленные сторонами доказательства являются относимым доказательствами, при этом представленные ответчиком доказательства, истцом не оспорены. Однако, суд не может признать допустимыми доказательствами, ряд документов, указанных далее.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 15.06.2021 Казаков И.В. работал в должности старшего мастера цеха сельскохозяйственной продукции ЦТАО в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 06.12.2022 являлся материально ответственным лицом, согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Работодателем были созданы условия для осуществления Казаковым И.В. своих трудовых обязанностей надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы ответчика в части того, что отсутствовало надлежащее снабжение всем необходимым для выращивания свинопоголовья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются надлежащими письменными доказательствами, представленными истцом. В связи с чем суд относится к доводам ответчика критически.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 30.03.2023 г.

При разрешении возникшего спора суд учитывая выше изложенное и принимает ко вниманию следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Многие способы ведения сельского хозяйства, приемы защиты, эксплуатация животноводческих объектов требуют специальных знаний, а неграмотное ведение производства влечет возрастание риска распространения заболеваний сельскохозяйственных животных, составляющее угрозу для их падежа и выбраковки.

Характер работы ответчика связан с выращиванием сельскохозяйственной продукции, что предусматривает определённые риски, для избежания которых работодатель должен принять меры к безопасному ведению сельского производства. Так объектом риска в данном случае являлось свинопоголовье как материальная ценность работодателя. Выращивание свинопоголовья требует в том числе и специальные знания в ветеринарии. Казаков И.В. такими знания не обладает. Как следует из пояснения сторон, в штате учреждения врача-ветеринара нет, на осмотр свинопоголовья раз в месяц приезжал врач-ветеринар и давал рекомендации Казакову И.В. относительно свинопоголовья. Таким образом, работодателем не был обеспечен ежедневный осмотр свинопоголовья врачем-ветеринаром. Казаков И.В. исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности по выращиванию свинопоголовья. Доказательств того, что Казаков В.И. не проявил должной заботы и осмотрительности при выращивании свинопоголовья, проявил недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям в данной части, тем самым повлек падеж и выбраковку свинопоголовья, истец не представил. Как и не представил истец доказательств того, что ущерб причинен в результате противоправного поведения работника.

Представленные суду письменные объяснения осужденных ФИО5, ФИО12, ФИО5, ФИО6, и работающих на свинарнике (л.д.12-15), суд не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что из-за ненадлежащего исполнения мастером Казаковым И.В. происходит падеж и выбраковка свинопоголовья. При этом, в текстах объяснений отсутствует дата их отобрания у осужденных, таким образом, не представляется возможным установить когда были отобраны эти объяснения, относятся ли они к служебной проверке, в отношении Казакова И.В., Приказ о проведении которой работодатель так же не представил. Доказательств, соблюдения порядка назначения и проведения служебной проверки в отношении мас тера Казакова И.В. в соответствии с нормами трудового законодательства не представлено.

Кроме того, истцом не доказано соблюдение порядка проведения инвентаризации. Нарушение последнего является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у материально-ответственного лица недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении ФКУ КП-39 инвентаризации товарно-материальных ценностей приказ о назначении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, члены инвентаризационной комиссии не назначались. В отсутствие Приказа о назначении инвентаризации не представляется возможным с достоверностью установить кто назначался председателем инвентаризационный комиссии, кто являлся её членами. Истцом соответствующие доказательства не представлены, требования суда в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подпись председателя комиссии, дата, подпись об ознакомлении с данным документом Казакова В.И..

Доказательств того, что материально ответственное лицо Казаков В.И. дал расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлено. Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

Несоблюдение истцом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющейся у работника Казакова И.В. недостаче недействительными. Следовательно, Инвентаризационную опись № суд признает ненадлежащим доказательством. В связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ФКУ КП-39, размер ущерба и вину работника Казакова И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Поскольку в соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ истец не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с недостачей свинопоголовья по вине ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика в их возникновении, законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения колонии поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю к Казакову Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба в сумме 81 546 рублей 98 копеек, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2023 года.