Решение от 19.12.2022 по делу № 33-4153/2022 от 11.11.2022

Судья Иноземцева Н.С. № 2-1969/2022

№ 33-4153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пестрякова Д.А. по доверенности Терещенко Е.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Пестрякову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в суд с иском к Пестрякову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022г., вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г. Пестряков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования к Пестрякову Д.А. о взыскании ущерба, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения, с признанием права истца на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что в период
с 20 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. в соответствии с распоряжением Пестрякова Д.А. с территории <адрес> отгружено более дорогое топливо «<данные изъяты> в количестве 4990,578 тонн для последующей реализации в адрес <данные изъяты>», в связи с чем материальный ущерб составил 68929863 руб. 33 коп. Ссылаясь на положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68929863 руб. 33 коп.

Представитель истца Щупец М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пестряков Д.П. в судебном заседании иск не признал, представил возражение на иск.

Представитель ответчика Пестрякова Д.П. по доверенности Мустафина Э.Р. в судебном заседании доводы возражения поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «PH-Комсомольский НПЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск, в котором просил требования истца удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 г. исковые требования публичного акционерного общества «Нефтянная компания «Роснефть» удовлетворены. С Пестрякова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 68929863 руб. 33 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пестрякова Д.П. по доверенности Терещенко Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что, обращаясь с заявленными требованиями, истец злоупотребил своими правами. Суд лишил ответчика права на предоставление письменных доказательств в обоснование возражений на иск, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Заключение эксперта № является недопустимым доказательством по делу, поскольку не определяет реальный размер ущерба. Размер ущерба определен на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики. Выбытие имущества из собственности лица в связи с совершенным преступлением не является объектом налогообложения. Включение НДС, акцизов и иных налогов в стоимость ущерба неправомерно. Стоимость похищенного имущества рассчитывается по расходам, понесенным в связи с приобретением этого имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, истребовании документов из материалов уголовного дела. Кроме того, Пестряков Д.А. в период причинения ущерба являлся наемным работником по трудовому договору, заключенному с работодателем <данные изъяты> Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возмещение <данные изъяты> (работодателем) ущерба владельцу нефтепродуктов публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть». Заявитель полагает, что имеются основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, поскольку судебное решение не отвечает интересам законности, а именно судом применены нормы материального и процессуального права с нарушением правил действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц.

В материалах дела имеется письменное возражение публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии ответчик Пестряков Д.П., третье лицо Пестрякова И.Г., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «PH-Комсомольский НПЗ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пестрякова Д.П. по доверенности Терещенко Е.П. сообщила о нахождении Пестрякова Д.А. за пределами Российской Федерации в <адрес> на работе, о его желании лично участвовать в судебном заседании

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 3).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19 декабря 2022 г., удовлетворено ходатайство представителя Пестрякова Д.А. по доверенности Терещенко Е.П. о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи через <данные изъяты>.

Пестряков Д.А. заблаговременно уведомлялся судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением, телефонограмм.

Согласно телефонограмме, поступившей от Пестрякова Д.А., он заявил о приезде в г. Астрахань и личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако ни Пестряков Д.А., ни его представитель Терещенко Е.П. не представили судебной коллегии доказательства неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине, в том числе доказательства его нахождения за пределами Российской Федерации в дату судебного заседания.

Интересы ответчика Пестрякова Д.А. в суде апелляционной инстанции по доверенности представляла Терещенко Е.П.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Пестрякова Д.А. в судебное заседание, очередное отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Пестрякова Д.А. по доверенности Терещенко Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности Щупца М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пестряков Д.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в коммерческой организации обществе с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ», в также причинение значительного материального ущерба для публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

В период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014г. в соответствии с распоряжением Пестрякова Д.А., занимающего в указанный период времени в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» должность <данные изъяты>, <данные изъяты> отгружено более дорогое топливо «<данные изъяты>) под видом более дешевого «<данные изъяты> в количестве 4990,578 тонн для последующей реализации в адрес <данные изъяты>». В указанный период между обществом с ограниченной ответственностью «PH-Комсомольский НПЗ» и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» действовал договор на переработку нефти № от ДД.ММ.ГГГГ В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень и количество нефтепродуктов, которые должен был произвести исполнитель в ноябре 2014 г. В пункте 4 указанного соглашения стороны установили цены для забалансовой стоимости нефтепродуктов в ноябре 2014 г. На основании указанных цен рассчитан материальный ущерб в размере 68929863 руб. 33 коп., который является разницей между стоимостью отгруженного более дорогого вида топлива <данные изъяты> и стоимостью дешевого <данные изъяты>

Пестряков Д.А. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, заключил досудебное соглашение, в ходе рассмотрения уголовного дела возражал против размера причиненного ущерба.

Данные факты установлены приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2022 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г. Пестряков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пестряков Д.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно вышеуказанному приговору суда заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» оставлен без рассмотрения, за публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» сохранено право на предъявление иска к Пестрякову Д.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Пестрякова Д.А. деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 68929863 руб. 33 коп.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика, суд первой инстанции исследовал совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан размер материального ущерба, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пестрякова Д.А. судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными действиями, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции также при рассмотрении настоящего гражданского дела и определении размера причиненного ущерба в результате преступных действий ответчика.

Так, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №, подготовленному экспертом <данные изъяты> в ходе предварительного следствия по уголовному делу, разница между стоимостью <данные изъяты>), поставленным в адрес <данные изъяты>» от <данные изъяты> по железнодорожным накладным №, в период с 20 по 28 ноября 2014 г., составляет 68929863 руб. 33 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчика, не может быть подвергнут сомнению, и оснований для определения иного размера ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» преступными действиями Пестрякова Д.А., в размере 68929863 руб. 33коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №, оконченное 23 декабря 2015 г., проведенное в рамках предварительного следствия по уголовному делу, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимость данного заключения оценена судом в приговоре Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с учетом показаний эксперта К., проводившего указанную судебно-бухгалтерскую экспертизу и допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела, о чём свидетельствует описательно-мотивировочная часть судебного постановления (<данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, таких вопросов у суда первой инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (<данные изъяты> ущерба владельцу нефтепродуктов публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

С соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При несогласии с доводами истца и представленными доказательствами, ответчик не был лишен возможности предоставить суду достоверные и относимые доказательства в их опровержение.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному совершению ответчиком необходимых процессуальных действий, не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчиков не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пестрякова Д.А. доверенности Терещенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.Б. Лапшина