Решение по делу № 33-689/2023 от 20.02.2023

Судья Тихонова О.А.. Дело № 2-10519/2022

№ 33-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «УСЗН № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 23 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ГКУ «УСЗН № 1» за назначением ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, ФИО5, <...> года рождения. Вместе с заявлением о назначении выплаты были предоставлены справки о заработной плате на имя ФИО1 № 2917 от 13 мая 2019 года, на имя ФИО9 за 2018 год от 9 апреля 2019 года, копия трудовой на имя ФИО9 с записью от 10 декабря 2018 года о том, что трудовой договор расторгнут, справка о начисленных отпускных по основному ежегодному оплачиваемому отпуску. Ежемесячные выплаты были назначены на период с 18 января 2019 по 18 января 2020 года, до достижения ребенком возраста 1 год, согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». При назначении ежемесячной выплаты в расчет был взят период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, за последние 12 месяцев, предшествующие месяцу обращения за назначением выплаты.

28 января 2020 года ФИО1 обратилась в ГКУ «УСЗН № 1» с заявлением о продлении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, предоставив справки о заработной плате на имя ФИО1 № 0542 от 15 января 2020 года, на имя ФИО9 № 2210024/1902 от 9 августа 2019 года справку о выплате пособия по безработице за период с февраля по июнь 2019 года, выданную ГКУ «ЦЗН г. Кургана», копию трудовой книжки, справку № 9 от 9 января 2020, справку № 90024 от 22 января 2020 года. При рассмотрении заявления о продлении ежемесячной денежной выплаты было выявлено предоставление неполных сведений, а именно не представлена справка о доходе ФИО13 из ГКУ «ЦЗН г. Кургана» при подаче первого заявления 23 мая 2019 года.

При проведении пересчета среднедушевого дохода семьи ФИО1 за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, с учетом справки из ГКУ «ЦЗН г. Кургана», среднедушевой доход семьи составил 15 787 руб. 45 коп., что превышает 1,5 х-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в Курганской области за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением выплаты - 15 541 руб. 50 коп., и является основанием для прекращения ежемесячной выплаты с 18 января 2019 года. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали, что ответчик обязана возвратить неосновательно полученную денежную выплату.

Просили суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка за период с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года в размере 124164 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2022 исковые требования ГКУ «УСЗН № 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 124164 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп.; в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3683 руб. 28 коп.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жлобы указывает, что при обращении в ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» для получения ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка ею были представлены необходимые документы в полном объеме согласно установленному порядку. Указывает, что документы, об отсутствии которых заявляет истец, а именно справка о доходах ФИО9 из ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана», была представлена в ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» по истечению нескольких дней после звонка специалиста учреждения.

Ссылается на то обстоятельство, что при ее первоначальном обращении за назначением ежемесячной выплаты, представленные документы были проверены специалистом ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1», после чего были назначены выплаты на период с 18 января 2019 года по 18 января 2020 года. Считает, что при неполноте представленных ею сведений, в назначении выплаты истец должен был отказать, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Указывает, что данные доводы неоднократно ею озвучивались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но были оставлены судом без внимания.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей, которая не предполагает взыскания с физически лиц денежных средств, в данном случае ежемесячные выплаты, в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем настаивает на том, что возможные ошибки ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» при назначении ей ежемесячной выплаты за период с 18 января 2019 года по 18 января 2020 года не могли привести к взысканию с нее указанной выплаты.

Настаивает на том, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячных выплат презюмируется, то бремя доказывания ее недобросовестности или наличие счетной ошибки лежит на ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» требующим возврата неосновательного обогащения. Полагает, что доказательством отсутствия недобросовестного поведения с ее стороны может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года. Судом первой инстанции указанным обстоятельства надлежащая оценка не дана, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылается на пропуск срока исковой давности в части требований, поскольку истец обратился в суд с иском в 2022 году, тогда как период заявленных требований с 18 января 2019 года по 18 января 2020 год.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка ФИО5, <...> года рождения, на основании поданного заявления от 23 мая 2019 года в ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1».

В связи с обращением за начислением ежемесячной выплаты ФИО1 были представлены документы согласно установленного перечня, а именно: справка о заработной плате на имя ФИО1 № 2917 от 13 мая 2019 года, справка о заработной плате от 9 апреля 2019 года на имя ФИО9 за 2018 год, копия трудовой книжки на имя ФИО9, справка о начисленных отпускных выплат по основному ежегодному оплачиваемому отпуску, что подтверждается представленной в материалы дела копией личного дела получателя пособия.

На основании представленных документов ФИО1 была назначена ежемесячная выплата в размере 10347 руб. на период с 18 января 2019 года по 18 января 2020 года, до достижения ребенком возраста 1 года. При назначении выплаты в расчет был взят период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 год, за последние 12 месяцев, предшествующие месяцу обращения за назначением ежемесячной выплаты.

28 января 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о продлении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, представив справку о заработной плате на имя ФИО1 № 0542 от 15 января 2020 года, копию трудовой книжки на имя ФИО9, справку № 9 от 9 января 2020 года и справку № 90024 от 22 января 2020 года.

При предоставлении указанных документов ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления справки о доходах супруга, за период с января по июнь 2019 года. Указанное требование ФИО1 исполнила, представив справку № 2210024/1902 от 9 августа 2019 года о выплате ФИО9 пособия по безработице за период с января по июнь 2019 года, выданную ГКУ «Центр занятости населения г.Кургана».

Согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» № 516/01 следует, что ФИО9 по состоянию на 14 февраля 2020 год в центре занятости города Кургана в качестве безработного на учете не состоит и пособие по безработице не получает. Также указано, что в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО9 в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Кургана» по вопросу трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получал.

Из ответа ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» от 31 октября 2022 года № 6375/01 следует, что ФИО9 в период с 5 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года состоял на регистрационном учете в центре занятости населения г.Кургана в качестве безработного, в период с 12 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года ФИО9 архивная справка о стаже не выдавалась.

31 марта 2022 решением ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» № 06-13/3-361 в связи с сокрытием данных, влияющих на право получения выплаты, у ФИО1 выявлена переплата за период с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года в размере 124164 руб.

6 апреля 2022 года ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» направило в адрес ФИО1 уведомление о выявленной переплате ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка за период с 18 января 2019 года по 18 января 2020 год в размере 124164 руб., в связи с этим просило излишне выплаченную сумму ежемесячных выплат перечислить на расчетный счет ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1».

В материалы дела представлено постановление от 11 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат) в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ФИО1 в результате предоставленных ею недостоверных сведений о доходах супруга ФИО9, о получении супругом пособия по безработице ответчику было достоверно известно, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением. Доводы ответчика о предоставлении истцу при первоначальном обращении справки о выплате супругу ФИО9 пособия по безработице, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей судом не приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку обязанность предоставить достоверные сведения о доходах ФИО1 выполнена ею ненадлежащим образом. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не принято, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 28 января 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, противоречащими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные ФИО1 суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с её стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 18 января 2019 года по 18 января 2020 год сумм ежемесячной денежной выплаты возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств недобросовестности ФИО1 при получении в период с 18 января 2019 года по 18 января 2020 год сумм ежемесячной денежной выплаты.

Указанные в справке ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» от 31 октября 2022 года сведения о том, что в соответствии с записями в журнале регистрации выдачи справок о стаже безработным гражданам за 2018 – 2020 годы, в период с 12 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года ФИО9 архивная справка не выдавалась, противоречат пояснениям представителя ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» ФИО8, данным в суде первой инстанции о том, что выдача справок в 2019 году в журнале не фиксировалась (протокол судебного заседания от 8 декабря 2022 года л.д. 73 оборот). Поскольку ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» по факту выдачи справки в отношении ФИО9 представлены в материалы дела противоречивые сведения и данные противоречия в ходе рассмотрения спора не устранены, вывод суда о том, что в спорный период времени ФИО9 в ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» за получением справки не обращался, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Иных доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ФИО1 в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 представила недостоверные данные, либо умолчала о доходах, с целью получения пособия, в ходе проверки не добыто.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ «УСЗН № 1» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 не имелось. По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.