Решение от 01.03.2023 по делу № 33-163/2023 (33-16799/2022;) от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-16799/2022)

(номер дела суда первой инстанции №...)

01 марта 2023 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Латыповой З.Г.,

судей                                                                       Алексеенко О.В.                                                                           Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                               Шарановым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никитина П. С. к ООО «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Никитина П.С. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Никитин П.С. обратился в суд с иском к ООО Управление комплексной застройки №... ОАО КПД о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» и Никитиным П.С. заключен Договор № №... -Г/1 -6-2/0321-ЭС участия в долевом строительстве (далее Договор).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 2,3 Договора).

Застройщик устанавливает гарантийный срок на Квартиру — 5 лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.8 Договора).

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению №...М/2021 от дата стоимость устранения недостатков составила 446 64,15 рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №...M/2021 от дата о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:    денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 446 641,15 рублей;    расходы на оплату технического заключения №...М/2021 от «18» октября 2021 г. в размере 30 000 руб.;    штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;    компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;    расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 215,44 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «удовлетворить частично исковые требования Никитина П. С. к ООО Управление комплексной застройки №... ОАО КПД о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ООО Управление комплексной застройки №... ОАО КПД в пользу Никитина П. С. стоимость устранения недостатков в размере 6 709,20 руб., штраф в размере 3 854,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управление комплексной застройки №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949,17 руб.

В апелляционной жалобе истец Никитин П.С. просит отменить решение суда, считая решение незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством и оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку не проведена поверка измерительных приборов, неполно проведено исследование по всем вопросам, отсутствуют сведения о принятии эксперта Тараховского А.М. в штат предприятия ООО НПО «Судебный эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитина П.С. -Шангареева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УКЗ №... ОАО КПД» Проценко О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» и Никитиным П.С. заключен Договор № №... -Г/1 -6-2/0321-ЭС участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 2,3 Договора).

Застройщик устанавливает гарантийный срок на Квартиру — 5 лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.8 Договора).

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению №...М/2021 от дата стоимость устранения недостатков составила 446 64,15 рублей.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Многопрофильная компания «Бизнес - Софт».

Согласно заключению эксперта №.../ССОЭ-01/2022 качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес -Г/1 -6- 2/0321-ЭС от датаг. требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ частично не соответствует.

Несоответствие выражается в отсутствии на оконных конструкциях, установленные в адрес. 11 по адрес замков безопасности, в 4-ех жилых комнатах в количестве 10 шт. (на каждую оконную створку), что является нарушением требований п.5.1.8. ГОСТ 23166-99. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Установленные настоящим исследование недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Сметная стоимость по объекту: Восстановительный недостаток в квартире по адресу РБ, адрес составила 6 709,20 (Шесть тысяч семьсот девять рублей 20 коп.).

Для устранения недостатка в виде монтажа замков безопасности на установленные окна не потребуется замена оконных конструкций. Демонтаж оконных конструкций также не потребуется.

Стоимость устранения тех выявленных недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №... от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил составила в текущем уровне цен на 1 квартал 2022г. - 6 709,20 руб. (Шесть тысяч семьсот девять рублей 20 коп.) в том числе НДС 20%.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал его объективным и достоверным.

При этом был допрошен эксперт Тараховский А..М, пояснивший, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес -Г/1 -6- 2/0321-ЭС от датаг. требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ частично не соответствует. Несоответствие выражается в отсутствии на оконных конструкциях, установленные в адрес. 11 по адрес замков безопасности, в 4-ех жилых комнатах в количестве 10 шт. (на каждую оконную створку), что является нарушением требований п.5.1.8. ГОСТ 23166-99. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никитина П.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 ст. 7, части 2 статьи 7, пунктом 5 статьи 7, части 6 статьи 7, Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 6 709,20 рублей.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф подлежащий взысканию составляет 3854,60 рублей (6709,20 руб.+1000 руб./2).

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца Никитина П.С. – Шангаревеап И.Н. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, назначив по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, поскольку доказательств того, что эксперт Тараховский А.М. является штатным сотрудником экспертного учреждения материалы дела, а также экспертное заключение №...ССОЭ-01/2022 от дата не содержит, при этом допрошенный в судебном заседания эксперт Тараховский А.М. подтвердил, что в штате экспертного учреждения не состоит, был привлечен по контракту. Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью « Научно- исследовательский центр Альянс».

Из заключения эксперта ООО «НИЦ-Альянс» №А-196-11/22 от дата следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу : РБ, адрес. 141, проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Г/1-6-2/0321-ЭС от дата требованиям градостроительных и технических регламентов. ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ – не соответствует. Не соответствует пункту 8.5 СП 29.13330.2011 стяжка пола, является значительным, устранимым, производственным дефектом, способ устранения замена стяжка пола; отклонение оконных блоков от вертикали не соответствует пункту Г.6 ГОСТ 30674-99, является значительным, устранимым, производственным дефектом, способ устранения- демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены; отклонение оконных конструкций от прямолинейности не соответствует пункту 5.2.8 ГОС 30674-99, является значительным, устранимым производственным дефектом, способ устранения - демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой; длина радиаторов отопления не соответствует пункту 6.4.4. СП 6013330.2016, является значительным, устранимым производственным дефектом, способ устранения - замена радиаторов отопления; следы клея на откосе и профиле ПВХ не соответствует таблице 7,7 СП 71.13330.2017, является значительным, устранимым, производственным дефектом, способ устранения – зачистка, окраска, очистка. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер. Возникновение выявленных дефектов находится причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствии должного контроля качества за производством работ.

Установленные дефекты являются явными, так как для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Установленные дефекты в адрес являются значительными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (полная стоимость) составляет 307 384 рубля. Стоимость заменяемых конструкций составляет 22 598 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НИЦ-Альянс» №А-196-11/22АНО от дата проведен в рамках апелляционного судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИЦ- Альянс» № А-196-11/2022 от дата.

В связи с несогласием ответчиком ООО «КЗ №... ОАО КПД» с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом Егоркиным А.А. даны письменные пояснения.

Эксперт ООО «НИЦ-Аольянс» Егоркин А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ дал подробные письменные пояснения. В частности в письменных ответах указано, что в ходе проведения исследования экспертом не установлено дефектов в части количества установленных в спорной квартире радиаторов отопления и не выявленного дефектов (ошибок) теплотехнического расчета. Все необходимые для проведения исследования дополнительные материалы запрашивались экспертной организацией.

В ходе проведения исследования экспертом не установлено дефектов в части количества установленных в спорной квартире радиаторов отопления и не выявленного дефектов (ошибок) теплотехнического расчета. В ходе изучения материалов дела экспертом установлено, что Разрешение на строительство №>02-RU 03308000-1066Ж-2018 было получено дата, а Положительное заключение негосударственной экспертизы ШИ№... получено дата.

В соответствии с вопросами, поставленными судом, эксперт проверяет на соответствие жилого помещения, расположенное по адресу: РБ, адрес строительным нормам и правилам, действующим на дату выдачи разрешения на строительство. Следовательно, проверено соответствие выполненных строительно-монтажных работ нормам и правилам, действовавшим на дата СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» на момент получения разрешения на строительство — действовал.

В ходе проведения исследования экспертом не установлено дефектов в части количества установленных в спорной квартире радиаторов отопления и не выявленного дефектов (ошибок) теплотехнического расчета.

В ходе проведения исследования стяжки пола толщина покрытия Экспертом измерялась вдоль стены, В месте проверки минимальная толщина стяжки была указана 45 мм. согласно требований СП 70Л3330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата-87»

Также обращает внимание, что согласно проектной документации толщина стяжки пола составляет 67 мм, что менее чем указанная экспертом (45 мм). Для устранения дефекта в виде толщины стяжки пола необходимо произвести демонтаж существующей стяжки (как и указано в Заключении) и произвести монтаж в соответствии с проектным решением.

Согласно требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» «Примечание к Таблице 6- К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в ШД, разукомплектованность изделий». В ходе проведения исследования, установлено, что Оконный блок помещения зала имеет отклонения от прямолинейности- 4мм на 1 метре - превышает допустимые в 4 раза. Таким образом выявленный дефект - значительный и критический. Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж конструкций с последующим монтажом с заменой конструкций дефектных с соблюдением требований ГОСТ 30674-99.

Согласно требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» «Примечание к Таблице 6- К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик неустранимые без замены части изделия (поломка профиля ими оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий».

В ходе проведения исследования, установлено, что оконный блок помещения зала имеет отклонения от прямолинейности- 4мм на 1 метре -превышает допустимые в 4 раза;

В ходе проведения исследования адрес по адресу: РБ, адрес Экспертом установлено наличие остатков клея на поверхности откоса и профиле ПВХ оконного блока спальни. Следов ремонта, демонтажа и переделки оконных откосов, а также пола, потолка и стен комнаты Экспертом не установлено, В связи с этим сделан вывод о том, что остатки клея - это производственный дефект.

В рамках данного заключения, используемые в квартире радиаторы - бракованные. Согласно п.48 ГОСТ 15467-79 «УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ» «Брак - Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов». В случае исследуемой квартиры дефект радиатора - не соответствие требованиям нормативной документации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12,2014 ; 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не включены в перечень. Эксперт понимает, что по факту стоимость устранение тех выявленных недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, требования СП 29.13330.2011 (№... в обязательном перечне, пункт 1.1)., в котором указано, что «Настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий» - являются обязательными. Т.е. при проектировании необходимо в обязательном порядке руководствоваться указанным СП 29.13330.2011..

Методика применения сметных норм, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федераций от дата Ке 571/пр «устанавливает методы и способы применения сметных норм на строительные, ремонтно-строительные, ремонтно-реставрационные работы, монтаж и капитальный ремонт оборудования, а также пусконаладочные работы (далее - сметные нормы) при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (даме - объект), работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - строительство), подлежащей определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, М I, ст. 16; 2022, №..., ст. ЗОЮ) с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.»

Согласно проектной документации в исследуемой квартире запроектированы радиаторы марки «Термал РАП-500». Это алюминиевые радиаторы отопления. В Локальном сметном расчете заложены радиаторы, максимально близкие по техническим характеристикам к проектным. При этом стоимость, указанная в Локальном сметном расчете, может отличаться от фактической стоимости как в большую, так и в меньшую сторону, т.к. в расценка принята средняя по региону стоимость как материалов, так и оборудования.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

        Судебная коллегия также отмечает, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

           Таким образом, эксперт в письменных пояснениях поддержал заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы и подробно дал ответы на вопросы по заключению экспертизы, в связи с чем, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанные письменные пояснения, а также заключение повторной судебной экспертизы № А-196-11/22 отдата ООО «НИЦ-Альянс» приняты в качестве дополнительного (нового) доказательства и приобщены в материалы дела.

        Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии, не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена. Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, а также они поддержаны письменными пояснениями.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Никитина П.С. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы № А-196-11/22 от дата решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, взыскания госпошлины подлежит изменению.

С ответчика ООО Управление комплексной застройки №... ОАО КПД в пользу Никитина П. С. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 307 384 рубля.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО УКЗ №... ОАО КПД поле подачи исковых требований произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 123 563 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, исходя из чего судебная полагает определить, что решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению ( том 1 л.д. 234).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя взысканную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО «ЖРЭП-17» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 154 192 рубля (307 384 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения данного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и не указаны исключительные обстоятельства для снижения, требования о взыскании неустойки не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований разумности и руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с необходимостью обращения в суд с иском в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 148,26 рублей.

ООО Научно-исследовательский центр – Альянс» обратился с заявлением о взыскании расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 34 410 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 590 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6573,84 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░ (░░░ /░░░ 0273079458/027601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ 80 16 501517, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 384 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 192 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 563 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 410 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6573,84 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.