Решение от 12.12.2022 по делу № 33-16703/2022 от 12.10.2022

Судья Л.Н. Сахапова                   УИД 16RS0043-01-2021-015757-87

дело № 2-102/2022

дело № 33-16703/2022

учет № 152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Гаянова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.С. Муллагулова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЭ.Д. Соловьевой апелляционную жалобу В.А. Оманадзе на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено (с учетом определения от 16 сентября 2022 года об исправления судом описки):

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Оманадзе в пользу Е.А. Белова разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 280 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., в возврат государственной пошлины 6 004 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Белов обратился в суд с иском к В.А. Оманадзе о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2021 года в 20 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Е.А. Белову автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика В.А. Оманадзе.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2021 года Е.А. Белов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2021 года В.А. Оманадзе также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление в отношении В.А. Оманадзе оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Е.А. Белова на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом (далее – АО) «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца о наступлении страхового случая выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 268 300 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет без учета износа 548 700 руб.

Е.А. Белов просил взыскать с В.А. Оманадзе сумму ущерба в размере 280 400 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Б. Лаврентьев иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Оманадзе просит отменить решение суда, при этом указывает, что судом не дана оценка виновным действиям водителя Е.А. Белова.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2021 года в 20 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу Е.А. Белову и под его управлением, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика В.А. Оманадзе.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2021 года Е.А. Белов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб. (т. 1, л.д. 9, 72).

Это постановление решением Начальника ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Е.А. Белова – без удовлетворения (т. 1, л.д. 10).

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу, вышеуказанные постановление и решение, вынесенные в отношении Е.А. Белова, отменены в связи с отсутствием достаточного количества доказательств, которые бы подтверждали его вину в совершении правонарушения, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 13-15).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2021 года В.А. Оманадзе также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб. (т. 1, л.д. 7, 73).

    Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вышеуказанное постановление в отношении В.А. Оманадзе оставлено без изменения (т. 1, л.д. 1-12).

    Риск гражданской ответственности Е.А. Белова на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 268 300 руб. двумя равными переводами по платежным поручениям от 20 мая и 16 июля 2021 года (т. 1, л.д. 20, 21).

    Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Mitsubishi Outlander составляет без учета износа 548 700 руб. (т. 1, л.д. 26).

    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Совет Судебных Экспертов».

    По заключению эксперта названной организации при обстоятельствах ДТП от 2 марта 2021 года водитель автомобиля Mitsubishi Outlander не имел технической возможности остановиться в месте, предусмотренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила) с учетом скорости автомобиля с 35 до 56 км/ч (включительно) в момент включения «желтого» сигнала светофора (т. 1, л.д. 187).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, посчитал установленным, что ДТП 3 марта 2021 года произошло в результате виновных действий исключительно ответчика В.А. Оманадзе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в ДТП и в причинении вреда имеется вина лишь ответчика, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.

При определении степени вины водителей судом не установлен и не исследован вопрос о том, были ли Правила дорожного движения соблюдены истцом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

    Как следует из содержания приведенных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

    Необходимо также отметить, что факт непривлечения участника ДТП к административной ответственности не отнимает у суда права дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины у этого лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины всех участников ДТП.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешать вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

    Установление факта наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, степени их вины в ДТП также входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, ссылка суда при этом на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления названных обстоятельств.

    При этом в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

    Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное исследование, заключение судебной экспертизы, с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что оно произошло по обоюдной вине истца и ответчика.

    Согласно положениям пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

    зеленый сигнал разрешает движение;

    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из представленных суду доказательств, столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> при движении автомобиля Mitsubishi Outlander по улице <адрес> и движении автомобиля Kia Rio по <адрес>.

В материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением Е.А. Белова, из нее следует, что зеленый мигающий сигнал светофора включился для Е.А. Белова на достаточном расстоянии, что он вместо того, чтобы начать тормозить, как того требуют Правила, увеличил скорость автомобиля с 35 до 56 км/ч, что после зеленого мигающего сигнала загорелся желтый запрещающий сигнал и Е.А. Белов продолжил движение и двигался пока горит желтый сигнал и по таймингу желтого сигнала ясно, что он въезжает на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, хотя запись видеорегистратора обрывается на желтом сигнале светофора и дальнейшая запись истцом не предоставлена суду по невразумительным причинам.

При этом заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Совет Судебных Экспертов», не опровергает вышеизложенные выводы суда. Эксперт утверждает, что при обстоятельствах ДТП от 2 марта 2021 года водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, увеличив (после того, как для него включился зеленый мигающий сигнал светофора) скорость автомобиля с 35 до 56 км/ч (включительно), не имел технической возможности остановиться в месте, предусмотренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения (до стоп-линии), в момент включения «желтого» сигнала светофора (т. 1, л.д. 187). При этом экспертом упускается из виду, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора Е.А. Белов не должен был в соответствии с Правилами увеличивать скорость движения автомобиля, а напротив начать тормозить в ожидании включения запрещающего сигнала светофора.

Суд апелляционной инстанции полагает с учетом имеющихся в деле доказательств, что водитель Е.А. Белов не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение Правил дорожного движения не начал торможение на зеленый мигающий сигнал светофора, вместо этого увеличил скорость движения автомобиля, продолжил движение на желтый запрещающий сигнал и осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил предписания пунктов 10.1 и 6.13 Правил дорожного движения.

Вместе с тем В.А. Оманадзе также начал движение и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что также следует из содержания вышеуказанной видеозаписи.

Таким образом, в данном случае опасность для движения была создана обоими водителями.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 50%), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 548 700 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ (░.░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 050 ░░░. (548 700 ░░░./2 - 268 300 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (2,2%).

░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 154 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ 192 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 4,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ 6 004 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 133 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 133 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░