Решение по делу № 33-11277/2023 от 05.09.2023

судья Доронин С.В.	№ 33-11277/2023
УИД 24RS0018-01-2023-000795-55
2.226г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по заявлению Графеевой Елизаветы Андреевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Графеевой Елизаветы Андреевны,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Графеевой Елизавете Андреевне об отмене исполнительной надписи У-0000392210 от 10 мая 2023г., произведенной нотариусом Горностаевой Людмилой Анатольевной, о взыскании с Графеевой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору №PIL22022510097348 от 6 ноября 2021г., отказать в связи с необоснованностью. Меры обеспечения иска принятые определением от 6 июня 2023г. отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графеева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования, с учетом дополнения заявителем их обоснования, мотивированы тем, что 6 ноября 2021г. между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком Графеевой Е.А. заключен кредитный договор №PIL21110608864690, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 916 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 10 мая 2023г. нотариусом Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись №У-0000392210 о взыскании с Графеевой Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору №PIL21110608864690 в размере 863 645 руб. 57 коп. О наличии исполнительной надписи заявитель узнала 15 мая 2023г. после возбуждения исполнительного производства и размещения соответствующей информации на портале Госуслуги. Полагает, что указанная исполнительная надпись подлежит отмене в судебном порядке, поскольку не соблюдены положения статей 91.1 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, банк не направил заявителю уведомление о наличии задолженности в срок не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, а нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи. Указывает, что уведомление АО «Райффайзенбанк», направленное при посредничестве ООО «БиэСПост», не может являться надлежащим уведомлением, исходящим от банка, а уведомление нотариуса было адресовано Графитовой Е.А., данные уведомления возвращены отправителям. Считает, что требования банка не носят бесспорный характер, не согласна с суммой задолженности и периодом, в котором образовалась задолженность, банк не направлял в ее адрес заключительный счет о досрочном исполнении кредитных обязательств с обоснованием суммы задолженности. С декабря 2022 г. по январь 2023 г. она вносила ежемесячные платежи по 10 000 руб. в каждом месяце, всего 20 000 руб., а также 29 декабря 2022 г. произвела в погашение кредитной задолженности пополнение счета на 11 200 руб., неизвестно были ли банком зачтены данные денежные средства в оплату задолженности.

Графеева Е.А. просила признать незаконными действия нотариуса Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи от 10 мая 2023 г. №У-0000392210 и отменить нотариальное действие, совершенное 10 мая 2023г. нотариусом Горностаевой Л.А. - исполнительную надпись о взыскании с Графеевой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 863 645 руб. 57 коп., зарегистрированную в реестре за № У-0000392210 (л.д.4-5, 86-87, 104-105).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Графеева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы и не установлены, ее доводы судом оставлены без надлежащей оценки. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает, что требования банка не являются бесспорными, считает недостоверными сведения о размере задолженности и периоде ее образования, также ссылается, что не уведомлена банком о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу, не уведомлена нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем АО «Райффайзенбанк» Севастьяновым А.В. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на заявление Графеевой Е.А., в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в заявлении, и просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления им судебных извещений с уведомлением о вручении, не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили.

Представитель АО «Райффайзенбанк» Севастьянов А.В. в отзыве на заявление Графеевой Е.А. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (части 2.1 и 3 статьи 113 ГПК РФ).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, определениями судьи первой инстанции от 19 мая 2023 г. принято к производству суда заявление Графеевой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А., возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого назначено на 12 час. 00 мин. 6 июня 2023 г. (л.д. 2-3).

В 12 час. 00 мин. 6 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 6 июня 2023 г., удовлетворено ходатайство нотариуса Горностаевой Л.А. об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 22 июня 2023 г. (л.д. 89).

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2023 г. следует, что судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято обжалуемое решение и оглашена резолютивная часть решения, открыто в 12 час. 00 мин., закрыто в 12 час. 50 мин., при этом представитель участвующего в деле в качестве заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» не участвовал в судебном заседании (л.д.147-148).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», суд исходил из того, что АО «Райффайзенбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на заявление Графеевой Е.А. не представило, о наличии уважительных причин неявки своего представителя не уведомило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, о чем указано в протоколе судебного заседания и в решении суда (л.д.147-148, 150-151).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать достоверными, соответствующими требованиям главы 10 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что АО «Райффайзенбанк» было извещено судом о времени и месте, как первого судебного заседания, так и судебного заседания, состоявшегося 22 июня 2023 г.

Так, в заявлении Графеевой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса заявителем указан адрес АО «Райффайзенбанк»: г.Москва, ул.Троицкая, д.17, стр.1 (л.д.4-5), такой же адрес банка указан и в представленных заявителем индивидуальных условиях договора потребительского кредита №PIL21110608864690 (л.д.13).

По указанному адресу: г.Москва, ул.Троицкая, д.17, стр.1 суд первой инстанции направил заинтересованному лицу АО «Райффайзенбанк» копию принятого по делу решения суда от 22 июня 2023 г., почтовый конверт возвращен без вручения адресату по причине «истек срок хранения» (л.д. 152, 153).

Между тем, в представленной нотариусу доверенности от 11 января 2023г. №007231.2023, выданной АО «Райффайзенбанк» представителю Осадченко Е.А., указан адрес АО «Райффайзенбанк»: г.Москва, пл. Смоленская-Сенная, д.28 (л.д.81).

В общедоступных сведениях ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, на официальном сайте АО «Райффайзенбанк», также отражены сведения об адресе АО «Райффайзенбанк» с 30 сентября 2022 г.: г.Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 28.

В материалах дела имеются бланки расписок о вручении судебных повесток, адресованных АО «Райффайзенбанк» № 6427/к1 (л.д. 17) и №7146-1к (л.д. 92) о судебных заседаниях, назначенных на 12 час. 00 мин. 6 июня 2023 г. и на 12 час. 00 мин. 22 июня 2023 г. соответственно, каждая из которых не содержит отметок о фактическом вручении повестки, не указаны даты их вручения, отсутствуют подписи в получении судебных повесток.

Таким образом, на момент судебного разбирательства надлежащим адресом АО «Райффайзенбанк», по которому следовало направлять судебные извещения является адрес: г.Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.28, в указанный адрес судом первой инстанции судебные извещения данному лицу, участвующему в деле, не направлялись.

Какие-либо иные документально подтвержденные сведения о том, что заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» было извещено о судебных заседаниях, назначенных на 12 час. 00 мин. 6 июня 2023 г. и на 12 час. 00 мин. 22 июня 2023 г., в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствие участвующего в деле в качестве заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию принадлежащих данному лицу процессуальных прав, гарантированных нормами ГПК РФ, что согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и апелляционной жалобы, отзыва на заявление, судебная коллегия приходит к выводам о принятии нового решения об удовлетворении заявления Графеевой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, согласно представленным АО «Райффайзенбанк» нотариусу Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. документам при обращении за совершением исполнительной надписи, 6 ноября 2021 г. между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком Графеевой Е.А. подписан кредитный договор №PIL21110608864690, предусматривающий предоставление банком заемщику кредита в сумме 916 000 руб. под 9,99% годовых, установленных на дату предоставления заемщику индивидуальных условий при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий в программе финансовой защиты, на срок 84 месяца, с погашением путем внесения 84 ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца, дата первого платежа 11 декабря 2021 г., в размере 15 214 руб. 09 коп., за исключением последнего платежа (л.д. 67).

Пунктом 17 договора потребительского кредитования предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

Также АО «Райффайзенбанк» представило нотариусу уведомление от 28 февраля 2023г. № 2/129, адресованное Графеевой Е.А. по указанному в анкете-заявлении о предоставлении кредита адресу, о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2021г. №PIL21110608864690, в котором приведены сведения о размере долга по состоянию на 28 февраля 2023 г. в общей сумме 839 378 руб. 17 коп., в том числе: 809 290 руб. 88 коп. – основной долг, 28 326 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 760 руб. 74 коп. – неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, и изложено требование в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, а также указано о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи (л.д. 66).

Данное уведомление банка было направлено по почте отправителем ООО «БиэСПост» 3 марта 2023 г. и Графеевой Е.А. получено не было, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10204281604620, 8 апреля 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 62-63, 75-76).

5 мая 2023 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Графеевой Е.А. 863 645 руб. 57 коп., в том числе задолженности по указанному кредитному договору от 6 ноября 2021г. №PIL21110608864690, включающей сумму основного долга в размере 809 290 руб. 88 коп., сумму процентов в размере 48 005 руб. 21 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 349 руб. 48 коп. (л.д. 73-74).

10 мая 2023г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Графеевой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» 863 645 руб. 57 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2021г. №PIL21110608864690: сумма основного долга в размере 809 290 руб. 88 коп., проценты в размере 48 005 руб. 21 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 349 руб. 48 коп., с уникальным регистрационным номером нотариального действия № У-0000392210 в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса (л.д. 83-84).

О совершении исполнительной надписи нотариус в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 12 мая 2023 г. направил Графеевой Е.А. уведомление заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111284587432 возвращено отправителю 26 мая 2023 г., при этом в отчете АО «Почта России» получателем указана Графитова Елизавета Андреевна, основанием возврата отправителю его заявление (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении требований Графеевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате условия совершения исполнительной надписи соблюдены, заключенный между Графеевой Е.А. и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия сведения и документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с частью 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 256-О, по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены судом при рассмотрении заявления Графеевой Е.А. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2021г. №PIL21110608864690.

Рассматривая требования заявителя по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что из приведенных норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении обязательства и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, а также для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть подтверждающих нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора от 6 ноября 2021г. №PIL21110608864690 предусмотрена процентная ставка 9,99% годовых, установленная на дату предоставления заемщику индивидуальных условий при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий в программе финансовой защиты, участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, возможно получение заемщиком кредита без участия в программе финансовой защиты, свое желание участвовать в программе финансовой защиты заемщик выразил, подав в банк соответствующее отдельное заявление.

Из пункта 4.2 названных индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 16,99% годовых по истечении 30 календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям.

Таким образом, в пункте 4.1 кредитного договора указана процентная ставка 9,99% на момент его заключения. Изменение процентной ставки с увеличением до 16,99% в силу пункта 4.2 кредитного договора возможно при наличии предусмотренных в данном пункте договора условий и при соблюдении установленного данным пунктом договора срока.

В данном случае, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банк представил расчет, из которого следует увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 11 марта 2022 г. с 9,99% до 16,99% годовых (л.д. 70).

Между тем из документов, представленных банком нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, было невозможно установить наличие либо отсутствие предусмотренных кредитным договором условий для увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки, а равно соблюдение банком предусмотренного договором срока, следовательно, не подтверждена бесспорность требований банка о взыскании истребуемой с заемщика досрочно суммы задолженности по кредитному договору при обращении АО «Райффайзенбанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из заявления Графеевой Е.А., поданного в суд и доводов ее апелляционной жалобы также следует несогласие должника с размером задолженности по кредитному договору, определенным банком.

Таким образом, материалы гражданского дела подтверждают отсутствие бесспорности требований АО «Райффайзенбанк» при обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Графеевой Е.А. задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2021г. №PIL21110608864690.

Принимая во внимание установленные при апелляционном рассмотрении дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Графеевой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку не было соблюдено обязательное условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о бесспорности требований кредитора к должнику, 10-дневный срок обращения в суд со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, Графеевой Е.А. не пропущен.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Графеевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Требования Графеевой Елизаветы Андреевны удовлетворить, отменить исполнительную надпись от 10 мая 2023 года №У-0000392210, совершенную нотариусом Горностаевой Людмилой Анатольевной, о взыскании с Графеевой Елизаветы Андреевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 863 645 руб. 57 коп. на основании кредитного договора № PIL21110608864690 от 6 ноября 2021 года.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        И.Г. Медведев