Решение от 11.05.2022 по делу № 1-120/2022 от 31.01.2022

1-120/2022

26RS0023-01-2022-000910-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 11 мая 2022 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И. В.,

подсудимого Темирчева Дмитрия Владимировича,

защитника Белова А.С., предоставившего удостоверение ..............

потерпевшего Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Темирчева Дмитрия Владимировича, .............., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Темирчев Д..В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Темирчев Д.В. .............., около .............., в .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем, образовавшийся из-за пришедших в негодность досок, на фронтоне здания незаконно проник на чердак хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения по .............., откуда тайно похитил девять металлических труб, длиной 9 метров, диаметром 76 мм, толщиной стенки 3 мм, каждая, стоимостью .............. за штуку, принадлежащих Ц. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму ..............

Подсудимый Темирчев Д.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, не признал и показал суду, что он кражу металлических труб, принадлежащих Ц., не совершал. В .............. они с его знакомым Ц. договорились о том, что он за денежное вознаграждение скосит траву на территории двора тети Ц. Ц., в ............... Во время выполнения им работы с ним всегда рядом находилась мама Ц. Работу до конца он не выполнил, так как в используемом им триммере закончилось масло, о чем он сказал Ц. Ц. масло не привез, и он ушел работать к другим людям. В последующем Ц. заплатил ему за выполненную им частично работу ............... На чердак хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения по .............., он не проникал и металлические трубы не видел. Г. он предлагал купить у него другие металлические трубы, ранее используемые в качестве стоек под виноград, которыми с ним за выполненную работу рассчитался ............... Откуда у него в гараже появился обнаруженный фрагмент металлической трубы, он не помнит. Говоря своей сожительнице В., чтобы она не волновалась по поводу труб, он имел ввиду находившиеся у них во дворе трубы, которыми с ним рассчитался ............... Эти трубы он впоследствии сдал на металлолом скупщику металла, приезжавшему в село на автомашине Газель. Скупщика металла А. он знает, тот приезжает к ним в село и скупает металлолом. Он тоже сдавал А. ненужный металл. Последний раз он видел А. год или два года назад.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого .............. и обвиняемого .............. в ходе предварительного следствия (л.д. 52-56, 103-105), в соответствии с которыми Темирчев Д.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что ему было известно, что Ц., во дворе домовладения которой он по соглашению с Ц. косил траву, находится в больнице, и в ее доме никто не живет. На чердаке хозяйственной постройки во дворе домовладения Ц. хранились металлические трубы, которые он увидел через отверстие в сломанных досках на деревянном фронтоне. .............. ему были нужны деньги на спиртное. Он вспомнил о металлических трубах на чердаке хозяйственной постройки. Около .............., того же дня, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к данной хозяйственной постройке, со стороны улицы, не заходя на территорию двора, с помощью спиленных срубов забрался через отверстие во фронтоне крыши на чердак, откуда тайно похитил металлические трубы в количестве 9 штук, длиной, около 9 метров, каждая, которые оттащил к себе домой, где «болгаркой» распилил на куски и через несколько дней сдал в металлолом неизвестному мужчина на автомобиле «Газель» за ...............

По существу возникших противоречий подсудимый Темирчев Д.В., настаивая на своих показаниях, данных в суде, заявил, что показания, изложенные в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия он не подтверждает, так как во время допросов и при осмотре места происшествия, проведенного с его участием, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не может в настоящее время пояснить, почему он дал такие показания.

Несмотря на непризнание подсудимым Темирчевым Д.В. своей вины, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, протоколах осмотров и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Потерпевший Ц. показал суду, что в .............. жила его тетя, которая в конце .............. года тяжело заболела и находилась в больнице. Он решил навести порядок на территории ее домовладения. Они говорились с Темирчевым Д. В., чтобы тот за денежное вознаграждение скосил траву и срубил деревья. В последних числах .............. Темирчев Д.В. сделал часть работы, за что он ему заплатил ............... В начале .............. того же года его брат обнаружил пропажу хранившихся на чердаке хозяйственной постройки во дворе домовладения его тети, принадлежащих ему – Ц. металлических труб. Эти газовые трубы они с отцом купили 18 лет назад, оставшиеся 9 труб хранились на чердаке дома у его тети. Трубы были похищены через проем во фронтоне крыши, со стороны улицы, были видны следы волочения труб по земле. От его соседа Г. ему стало известно, что Темирчев Д. В. предлагал ему купить металлические газовые трубы. Однако, Темирчев Д. В. сказал ему, что он трубы со двора его тети не брал. В начале .............. после семейного скандала сожительница Темирчева Д.В. В. рассказала участковому уполномоченному, что Темирчев Д.В. украл трубы из домовладения его тети Ц. Участковый уполномоченный полиции сообщил об этом ему, а он написал заявление в полицию. При этом В. рассказала ему, что 9 труб находились в соседнем дворе, Темирчев Д.В. порезал их сварочным аппаратом и сдал в металлолом. Видела ли она сама эти трубы, он не знает. Считает, что похищенные трубы стоили намного дороже, но доказательств этого суду представить не может. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен и является для него значительным, так как у него нет постоянного места работы и стабильного источника дохода, но обращаться суд с исковым заявлением он не желает. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный судом свидетель Г. показал, что он живет в .............. по соседству с Темирчевым Д.В. Примерно в начале .............., к нему на улице подошел Темирчев Д.В., обратил внимание, что он строит забор вокруг дома, и предложил ему купить у него – Темирчева Д. В. для строительства забора металлические трубы. Он посоветовался с отцом, но из-за отсутствия денег отказался от предложения Темирчева Д. В. Трубы у Темирчева Д.В. он лично не видел. В последующем о предложении Темирчева Д. В. он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель В. показала суду, что они живут с Темирчевым Д. В. без регистрации брака. У них двое детей ............... Темирчев Д. В. работает у частных лиц по найму. В .............. от соседей ей стало известно, что Темирчев Д. В. украл металлические трубы у Ц. На ее вопрос по этому поводу Темирчев Д.В. ответил ей, что все нормально. Сама она металлические трубы у них во дворе не видела. По поводу хищения труб Темирчевым Д.В. она участковому уполномоченному полиции ничего не говорила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В. судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе .............. (л. д. 89-93), в соответствии которыми в начале .............. она сильно заболела, лежала в постели и не выходила из дому. В это время Темирчев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей, что принес к ним во двор металлические трубы, которые нашел в траве во время покоса. Она пыталась узнать у него, какие это трубы. Темирчев Д.В. отвечал, что это не важно для нее, все будет хорошо и ей не следует беспокоиться. Он была больна и не обращала внимания на то, чем занимается Темирчев Д. В. во дворе их дома. Через какое-то время она услышала от соседей, что у Ц. с чердака хозяйственной постройки похитили огромные металлические трубы. Она сразу же подумала, что речь идет о тех трубах, о которых ей рассказывал Темирчев Д.В. В этот же день она стала спрашивать у Темирчева Д.В. о металлических трубах, куда он их перенес, что он с ними сделал, и сказала ему, что если это он взял трубы, принадлежащие Ц., чтобы он их вернул, во избежание проблем. Темирчев Д.В. ответил, чтобы она не задавала ему вопросы о трубах, что все нормально и ей незачем переживать. .............. она рассказала об этом пришедшим к ним домой сотрудникам полиции.

По существу возникших противоречий свидетель В., настаивая на своих показаниях, данных в суде, показала, что показания, изложенные в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, так как после общения со следователем у нее дома, она подписала чистый бланк протокола допроса.

Свидетель М. показал суду, что .............. он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого Темирчева Д.В., в процессе которого Темирчев Д. В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им .............. преступления. По результатам проверки показаний на месте был оформлен протокол, который подписали участники этого следственного действия.

Из показаний суду свидетеля А. следовало, что он ездит по району на автомобиле «Газель» и занимается скупкой металлолома. Он знаком с жителем .............. Темирчевым Д.В., у которого он иногда покупал различный металлолом. Последний раз он покупал металлолом (ведра, тазы) у Темирчева Д. В. два года назад. Однако никаких металлических труб он у Темирчева Д. В. не покупал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия при допросе .............. (л. д. 95-97), в соответствии которыми в .............. он приезжает на своем автомобиле «Газель», .............. за металлоломом очень часто, он подъезжает ко дворам и интересуется у людей металлоломом. Примерно в начале .............., в .............. со двора вышел Темирчев Д.В. и предложил ему купить у него металл. Во дворе у Темирчева Д. В. он увидел большое количество кусков металлических труб разного размера. На его вопрос, Темирчев Д.В. ответил, что трубы не ворованные и принадлежат ему. Он купил эти трубы у Темирчева Д. В., заплатив ему ............... При осмотре труб он обратил внимание, что трубы распилены на куски разной длины, но все они были идентичны по диаметру и толщине. Он давно занимается скупкой металла и может определить, что диаметр труб был, около 76 мм, а толщина 3 мм. Приобретенные у Темирчева Д.В. отрезки труб он впоследствии продал незнакомому скупщину металлолома. .............. в .............. при общении с сотрудниками полиции он сообщил указанные обстоятельства.

По существу возникших противоречий свидетель А., настаивая на своих показаниях, данных в суде, показал, что показания, изложенные в протоколе его допроса, он не подтверждает, подписал данные показания, представленные ему участковым уполномоченным полиции З., он на дороге в машине, не читая, так как у него не было с собой очков. При его общении с участковыми уполномоченными полиции, он говорил им, что он никаких труб у Темирчева Д. В. не покупал и отказывался подписывать представленный ему протокол. Тогда один из них - К. в подтверждение о его непричастности к краже труб либо их скупке написал ему представленную им суду расписку, в которой указал, что утверждает, что он (А.) кражу не совершал и ворованные трубы не покупал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по .............. К. показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту кражи металлических труб у Ц. Свидетеля В., сожительницу Темирчева Д.В., об обстоятельствах дела она допрашивала у себя в кабинете в здании Отдела МВД России по ............... Действительно, предварительно она беседовала с В. по месту ее жительства в .............. в присутствии участкового уполномоченного полиции З., но это не был допрос. При проведении ею следственных действий с участием Темирчева Д. В. (допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте) признаков нахождения Темирчева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не было. Если бы было подозрение в этом, то Темирчев Д.В. был бы направлен на медицинское освидетельствование. При этом во всех следственных действиях принимал участие защитник Темирчева Д.В. профессиональный адвокат. Никакого физического или психологического воздействия при проведении следственных действий на Темирчева Д. В. не оказывалось. Замечаний у частников по поводу проводимых следственных действий не было.

Из показаний суду допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по .............. З. следовало, что он присутствовал в доме В. при допросе ее следователем ............... В этот день проводилась проверка показаний на месте с участием Темирчева Д.В. Ему известно, что В. приезжала в Отдел МВД России по .............., но зачем именно, он не знает. На основании поручения следователя он проводил допрос свидетеля А. в .............., куда они ездили вместе с участковым уполномоченным полиции К., так как Темирчев Д.В. в своем объяснении указал, что продал похищенные у Ц. трубы А. Допрос он провел с использованием технических средств дома у А. При этом никакого физического или психологического воздействия ими на А. не оказывалось. А. испугался, что они его обвиняют в краже труб и попросил написать ему расписку о том, что он ничего не воровал, а они его допрашивают в качестве свидетеля. К. написал ему какую-то расписку, что именно было там написано, он не знает. Считает, что А., заявляя, что он его фактически не допрашивал, оговаривает его.

Свидетель К. – участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по .............. показал суду, что каких-либо процессуальных действий он по настоящему уголовному делу не проводил. При этом он присутствовал при опросе и допросе А. участковым уполномоченным полиции З. Опрос А. проводился УУП З. в служебном автомобиле в ............... Допрос А. проводился в доме по месту его жительства в ............... Когда у А. отбирали объяснение, он боялся, что его могут обвинить в краже, просил написать ему расписку, что он не виновен в краже. Тогда, чтобы успокоить А., он написал ему расписку, что тот трубы не воровал и ворованные трубы не покупал. Последнюю фразу он написал, потому, что покупая трубы, А. не знал, что они ворованные. Считает, что в настоящее время, отрицая факт кражи труб Темирчевым Д.В. и их покупку А., ТемирчевД.В. и А. находятся в сговоре.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от .............., была осмотрена территория двора домовладения .............. по .............. в .............. .............., на которой находится хозяйственная постройка с чердачным помещением, откуда со слов Ц. были похищены принадлежавшие ему металлические трубы.

(л. д. 8-9,10).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от .............., с участием Темирчева Д.В. была осмотрена территория двора домовладения .............. по .............. в .............. .............. по месту жительства Темирчева Д.В., где, согласно пояснению Темирчева Д.В., он распиливал похищенные им металлические трубы, принадлежащие Ц. С места происшествия из помещения гаража была изъята углошлифовальная машина марки «Зубр» модели «..............» и фрагмент металлической трубы диаметром 76 мм, длиной, около 50 см, (500 мм), с толщиной стенки 3 мм.

(л.д. 29-30, 31-35)

    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого в совершении преступления Темирчева Д.В. от .............., Темирчев Д.В. в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления о том, как он .............., около .............. в .............. .............., незаконно, через проем во фронтоне здания проник на чердак хозяйственной постройки на .............., откуда тайно похитил 9 металлических труб длиной 9 метров, которые перенес к себе домой на .............., где распилил их.

(л.д. 59-65, 66-67)

    Согласно протоколу осмотра предметов от .............. были осмотрены изъятые с места происшествия гаража на территории двора Темирчева Д.В.: «электроболгарка» (углошлифовальная машина) марки «Зубр» модели ..............», отрезок металлической трубы длиной 40 см, диаметром 76 мм, толщиной стенки 3 мм, покрытый ржавчиной. Участвующий в осмотре потерпевший по делу Ц. пояснил, что отрезок данной трубы является частью одной из похищенных у него металлических труб.

(л.д. 72-74,75-76)

    В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы .............. от .............., рыночная стоимость исследуемых труб металлических, диаметром 76 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 9 метров, в количестве 9 единиц, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших .............., составляла: ..............

(л.д. 20-24)

Оценивая вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, заключение дано экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения и возможности его использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления обстоятельств совершенного преступления.

    На приобщенной судом к материалам рассматриваемого уголовного дела записки с подписью К., находится рукописный текст, выполненный, согласно пояснению в суде, старшим участковым уполномоченным, майором полиции К., которым он утверждает, что А. кражу не совершал, ворованные трубы не покупал, на их просьбы отвечает помощью им.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Темирчев Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Темирчев Д.В. находился в состоянии вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Темирчева Д.В. квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд посчитал нашедшими свое полное подтверждение квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому состава преступления.

Суд признал, что чердачное помещение хозяйственной постройки на территории двора жилого дома Ц., в котором находились на хранении принадлежащие Ц. и похищенные Темирчевым Д. В. металлические трубы, органами предварительного следствия вполне обоснованно было признано помещением, по своему смыслу, подпадающему под квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как является составной частью строения, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба – .............., причиненного в результате преступления, отсутствие у потерпевшего Ц. постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

    Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Темирчев Д.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и эти его действия суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Признавая доказанным вину Темирчева Д.В. в краже, суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу и совокупности полученных доказательств.

    Так, показания подсудимого Темирчева Д.В. в суде, не признавшего свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, суд расценил избранными в качестве способа защиты.

    Суд признал правдивыми показания подсудимого Темирчева Д.В., данные во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, согласующимися с другими полученными по делу доказательствами.

    При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что все вышеуказанные следственные действия проводились с подсудимым Темирчевым Д.В. с соблюдением его процессуальных прав в присутствии защитника.

    Суд принял во внимание, признав их правдивыми, показания допрошенной в качестве свидетеля следователя К., опровергающей заявление подсудимого Темирчева Д.В. о том, что во время проведения с ним процессуальных действий он все время находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Данное убеждение суда основано, в том числе на том обстоятельстве, что в ходе предварительного следствия подсудимый Темирчев Д.В. с какими-либо заявлениями о нарушении его процессуальных прав органами дознания или следствия в прокуратуру или иные контролирующие органы не обращался.

    Правдивыми признал суд и показания, уличающие подсудимого Темирчева Д.В. в совершении кражи, данные по делу его сожительницей В. в ходе предварительного следствия. При этом показания В. в ходе судебного следствия, суд оценил критически, признал их продиктованными оказания содействия подсудимому во избежание ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля В. о том, что после общения со следователем у нее дома, она подписала чистый бланк протокола допроса, опровергаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля следователя К., заявившей, что допрос В. был проведен ею с составлением соответствующего протокола в здании Отдела МВД, а в доме В. она лишь беседовала со свидетелем, которые суд признал правдивыми.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции З. о том, что в его присутствии следователь К. проводила в доме В. допрос последней, суд посчитал несостоятельными, основанными на субъективном восприятии З. происходящих событий.

Давая оценку показаниям свидетеля А. по существу дела, суд посчитал правдивыми и принял во внимание в качестве доказательства вины подсудимого показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля А., данные в суде, признал продиктованными желанием оказания содействия Темирчеву Д.В. во избежание ответственности за совершенное преступление.

При этом суд посчитал правдивыми и принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей З. и К., опровергающих показания свидетеля А., отрицавшего как сам факт покупки у Темирчева Д.В. отрезков похищенных металлических труб, так и показания, данные им по этому поводу в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Ц., показания свидетелей В. и А., данных в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Г., М., З., К., суд признает их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено.

Оценивая содержание приобщенной к материалам уголовного дела записки, написанной участковым уполномоченным полиции К., представленной суду свидетелем А., суд принял во внимание показания по этому поводу свидетеля К. и посчитал, что содержание данной записки не противоречит выводам суда об установленных судом обстоятельствах дела.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что Темирчев Д. В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и эти его действия суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд посчитал, что подсудимый Темирчев Д. В. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подробно изложил обстоятельства содеянного на стадии предварительного следствия).

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание им вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о размере процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принял во внимание его имущественное положение, и посчитал, что более высокий процент удержаний из заработной платы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника доходов, суд признал не целесообразным назначение ему основного вида наказания в виде штрафа.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальная машина марки «Зубр», модели ..............», - находящаяся на ответственном хранении у подсудимого Темирчева Д.В., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества, фрагмент металлической трубы, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежит возвращению потерпевшему Ц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ «.............. - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .............., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...............

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░ ░. ░.