Решение от 26.09.2022 по делу № 33-3079/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В. УИД: 18RS0011-01-2022-001351-56

Апел. производство: № 33-3079/2022

1-я инстанция: № 2-867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей     Шалагиной Л.А., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдошева Р. Х. и апелляционное представление Глазовской межрайонной прокуратуры на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года по исковому заявлению Соболевой Р. Д., Тихонова Артёма А. к Юлдошеву Р. Х., Юлдошеву К. Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения прокурора Савельевой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Соболевой Р.Д. – Семенова А.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соболева Р.Д., Тихонов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Юлдошеву Р.Х., Юлдошеву К.Р. о взыскании компенсации морального вреда, которым просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Соболевой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тихонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указали, что 29 августа 2021 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства PEUGEOT BOXER, №, принадлежащего Юлдошеву Р.Х., под управлением Юлдошева К.Р., который совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA SAMARA, №, под управлением Тихонова Д.А. В результате многочисленных травм, полученных в ДТП, Тихонов Д.А. скончался. Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Юлдошев К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль PEUGEOT BOXER, № на момент ДТП принадлежал Юлдошеву Р.Х. Истцу Соболевой Р.Д. смертью сына Тихонова Д.А. причинены нравственные страдания. С сыном Тихоновым Д.А. связаны лучшие и яркие моменты её жизни. Ей не хочется верить, что больше никогда не увидит близкого человека, которого вырастила и воспитала, вкладывала в этот процесс всю свою душу и силы. С сыном её связывали очень близкие и теплые отношения. Он всегда помогал ей в тяжелых жизненных ситуациях, давал неоценимую поддержку, оказывал любую помощь. Она рассчитывала в старости на его помощь и поддержку, сейчас чувствует пустоту и неуверенность в завтрашнем дне. Ей не хватает человека, дарившего свою любовь и внимание. Известие о трагедии повергло ее в глубокий шок, нарушено спокойное душевное состояние, которое никогда не вернуть.

Истцу Тихонову А.А. также причинены нравственные страдания. Он пережил шок и испытал сильный стресс при вести о случившемся происшествии. В результате ДТП он лишился своего родного брата, с которым жили дружно и поддерживали близкие семейные отношения. До сих пор он не может прийти в себя, длительное время находится в депрессии. Брат всегда служил примером и пользовался у него авторитетом, он всегда прислушивался к его советам, но весь жизненный уклад рухнул после трагических событий. В связи с переживаниями у него участились панические атаки, не может спать спокойно и оставаться один, всегда думает о брате.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и ответчик Юлдошев Р.Х., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец Соболева Р.Д. просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истцов и неявившегося ответчика Юлдошева Р.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соболевой Р.Д. - Семенов А.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юлдошев К.Р. и его представитель Буров А.И. полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В заключении прокурор Симаков А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования Соболевой Р. Д., Тихонова А. А. к Юлдошеву Р. Х., Юлдошеву К. Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдошева Р. Х. в пользу Соболевой Р. Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Юлдошева Р. Х. в пользу Тихонова А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Юлдошева Р. Х. государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Соболевой Р. Д. к Юлдошеву Р. Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1250000,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихонова Артёма А. к Юлдошеву Р. Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1430000,00 руб., отказать.

Исковые требования Соболевой Р. Д., Тихонова А. А. к Юлдошеву К. Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик Юлдошев Р.Х. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT BOXER, №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Юлдошева К.Р., взявшего ключи от автомобиля без ведома Юлдошева Р.Х. и его жены, в связи с чем он - Юлдошев Р.Х., не должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика Юлдошева Р.Х. в пользу истца Тихонова А.А., полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не дана надлежащая оценка характеру взаимоотношений между братьями.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. апелляционное представление поддержала, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболевой Р.Д. – Семенов А.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Игринского районного суда Удмуртской Республики №, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что вступившим в законную сиу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Юлдошев К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с учетом применения ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов водитель Юлдошев К.Р., управляя технически исправным автомобилем PEUGEOT BOXER, № следовал по проезжей части <адрес>», находящегося на территории д.<адрес> <адрес>, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью около 80 км/час, которая является запрещенной для движения в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части <адрес> указанной автомобильной дороги, находящегося на территории д.<адрес> Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> следовал автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, № под управлением водителя Тихонова Д.А. В пути следования, продолжая движение в прежнем направлении, по участку проезжей части <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», находящегося на территории д.<адрес> Удмуртской Республики, где дорога имеет закругление в виде поворота направо по ходу его движения водитель Юлдошев К.Р., надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вёл автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток), скорость движения которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не избрал, а продолжал движение в прежнем направлении с прежней скоростью движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Юлдошев К.Р., въехав на указанное закругление дороги, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением транспортного средства управляемым им и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в нарушение требований нанесенной на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля PEUGEOT BOXER, №, с передней частью автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, №, под управлением водителя Тихонова Д.А. Своими действиями водитель Юлдошев К.Р. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП по неосторожности водителя Юлдошева К.Р., водитель автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA Тихонов Д.А. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Тихонова Д.А. явилась <данные изъяты> Указанная травма квалифицируется единым комплексом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1.2,6.2.1).

Действия Юлдошева К.Р., выразившиеся в нарушении требований нанесенной на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и требований п.п. 1.3,1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти Тихонову Д.А.

На момент ДТП собственником транспортного средства PEUGEOT BOXER, №, являлся Юлдошев Р.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.83-84).

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Тихонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Тихонов А. Г. и Тихонова Р. ДмитР. (л.д. 31-32).

Согласно свидетельству о расторжении брака № № брак между Тихоновым А. Г. и Тихоновой Р. Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия Бузинова (л.д. 35-36).

Согласно свидетельству о заключении брака № № Соболев В. А. и Бузинова Р. Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоена фамилия Соболева (л.д. 29-30).

Факт родства истцов Соболевой Р.Д., Тихонова А.А. и погибшего Тихонова Д.А., а именно, что они приходятся матерью и сыном, а также полнородными братьями, не оспаривается.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Р.Д. получила от Юлдошева К.Р. в счет возмещения морального вреда 450 000 руб. как потерпевшая по уголовному делу в отношении Юлдошева К.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.88).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации; статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 61, 103 ГПК РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД); разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).

Частично удовлетворяя исковые требования Соболевой Р.Д. и Тихонова А.А. к ответчику Юлдошеву Р.Х. суд исходил из того, что факт причинения смерти потерпевшему Тихонову Д.А., являвшемуся сыном истцу Соболевой Р.Д. и братом истцу Тихонову А.А., в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Юлдошева К.Р., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком Юлдошевым К.Р. ПДД, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД Юлдошевым К.Р. и причинением смерти потерпевшему Тихонову Д.А. Поскольку Юлдошев Р.Х. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по компенсации морального вреда истцам в связи с утратой близкого родственника, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Юлдошеву К.Р. судом было отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам потерей близкого, родного человека, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика Юлдошева Р.Х. в пользу истца Соболевой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а в пользу истца Тихонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности в связи с чем, взыскал с ответчика Юлдошева Р.Х. указанные расходы в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом с ответчика Юлдошева Р.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой были освобождены истцы.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика Юлдошева Р.Х. отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку правильных выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда на ответчика Юлдошева Р.Х. исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Юлдошева К.Р. права законного владения принадлежащим Юлдошеву Р.Х. транспортным средством PEUGEOT BOXER, №, на момент ДТП.

Поскольку судом первой инстанции из исследованных доказательств установлено, что автомобиль PEUGEOT BOXER, № как источник повышенной опасности на момент ДТП не выбыл из владения ответчика Юлдошева Р.Х., являющегося его собственником, постольку с правильным выводом суда о том, что обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда должна быть возложена на ответчика Юлдошева Р.Х., как на законного владельца указанного автомобиля, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по компенсации причиненного истцам морального вреда на ответчика Юлдошева Р.Х., со ссылкой на то, что автомобиль PEUGEOT BOXER, № выбыл из его обладания в результате противоправных действий Юлдошева К.Р., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определением судебной коллегии от 7 сентября 2022 года ответчику Юлдошеву Р.Х. было предложено представить доказательства того, что источник повышенной опасности автомобиль PEUGEOT BOXER, № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (л.д.172 на обороте, 173).

Из материалов дела следует, что указанное определение судебной коллегии было получено ответчиком Юлдошевым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Сам по себе установленный факт управления Юлдошевым К.Р. автомобилем PEUGEOT BOXER, №, на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Юлдошева Р.Х. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Юлдошеву К.Р. или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Юлдошева К.Р. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Юлдошеве Р.Х.

Доказательств передачи Юлдошевым Р.Х. в установленном законом порядке права владения автомобилем Юлдошеву К.Р. в материалах дела не имеется.

Ответчик Юлдошев Р.Х. в апелляционной жалобе указывает, что ключи от автомобиля находились дома, при этом на момент ДТП он отсутствовал дома по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Юлдошевым Р.Х., который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП Юлдошев К.Р. управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Приведенные выше доводы ответчика Юлдошева Р.Х. указывают на то, что ключи от автомобиля PEUGEOT BOXER, №, находились в свободном доступе вследствие чего Юлдошев К.Р. по собственной воле воспользовался ими с конкретной целью – съездить в <адрес> за товаром. При этом, по факту неправомерного завладения транспортным средством Юлдошевым К.Р. в правоохранительные органы, как следует из материалов дела, ответчик Юлдошев Р.Х. не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом, что не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на ответчика Юлдошева К.Р. Владелец источника повышенной опасности Юлдошев Р.Х., не доказав противоправный характер пользования Юлдошевым К.Р.. автомобилем (например, угон или насильственное изъятие ТС), в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение истцам морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Юлдошева Р.Х. не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Юлдошева Р.Х. в пользу истцов имеются.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии положениями абзаца третьего ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности член░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.57 ░░ ░░░░░░░ - 59).

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 70 000 ░░░. ░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ 70 000 ░░░. ░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░ 70 000 ░░░. ░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░