Решение по делу № 11-2085/2021 от 26.01.2021

Судья Мещеряков К.Н.

дело №2-4457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2085/2021

18 февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шполянского Дениса Борисовича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шполянскому Денису Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Шполянского Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Шполянскому Д.Б. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и Шполянским Д.Б., взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02 июля 2020 года 266229,68 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых от остатка основного долга, начиная с 03 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки по определяемой на день заключения кредитного договора ключевой ставке Банка России от остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Шполянскому Д.Б., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1206000 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11862,30 руб., (л.д.5-6).

В обоснование указало, что 16 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Шполянским Д.Б. был заключён кредитный договор, согласно которому банк ответчику предоставил кредит 388523,50 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых под залог принадлежащей Шполянскому Д.Б. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Шполянский Д.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Шполянского Д.Б. – Шмидт Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик ввиду заболевания не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Расчёт задолженности и начальную продажную цену по требованиям истца не оспаривал, полагал, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Шполянским Д.Б.

Взыскана с Шполянского Д.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года по состоянию на 02 июля 2020 года 266229,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 257780,99 руб., просроченные проценты 164,24 руб., проценты по просроченной ссуде 2439,28 руб., неустойка на остаток основного долга 4880,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 964,75 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11862,30 руб.

С Шполянского Д.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых от остатка основного долга 257780,99 руб., начиная с 03 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от остатка основного долга 257780,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Шполянскому Д.Б., расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,10 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена 1206000 руб.

В апелляционной жалобе Шполянский Д.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в мотивировочной части решения не нашло своего отражения заявление со стороны ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о законности искового требования банка в части взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору (неустойки на остаток основного долга).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ответчика: справку МАОУ «СОШ №6 г.Челябинска» от 14 декабря 2020 года №307; справку о доходах и суммах налога физического лица <данные изъяты> за 2020 год; справки Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска №№84, 86, 88 от 15 февраля 2021 года о получении <данные изъяты> мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей; справку о доходах Шполянского Д.Б. от 03 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Шполянским Д.Б. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 388523,50 руб. сроком на 60 месяцев со дня предоставления кредита под 20,40% годовых для неотделимых улучшений квартиры (предмета залога) (18-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик Шполянский Д.Б. передал в залог квартиру, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2002 года на праве собственности, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, 16 февраля 2018 года между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) №<данные изъяты> ДЗ. В Едином государственном реестре недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имеется запись о государственной регистрации ипотеки №<данные изъяты>/74/001/2018-1 (л.д.10-13, 65).

В соответствии с п.13 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,1% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заёмщика, установленной договором.

Согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) №<данные изъяты> ДЗ от 16 февраля 2018 года оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1206000 руб. (л.д.10-12).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил.

В силу п.8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес Шполянского Д.Б. было направлено досудебное уведомление от 12 мая 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.14). Указанное уведомление оставлено заёмщиком без исполнения.

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2020 года составила 266229,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 257780,99 руб., просроченные проценты 164,24 руб., проценты по просроченной ссуде 2439,28 руб., неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга) 4880,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 964,75 руб. (л.д.25, 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Шполянским Д.Б. обязательств по кредитному договору и уплате процентов по нему, требования банка о взыскании с него задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустоек подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался расчётом банка.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи данного заложенного имущества – квартиру, принадлежащую Шполянскому Д.Б., расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,10 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1206000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности, расторжении договора, об обращении взыскания на предмет ипотеки являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору (на остаток основного долга) 4880,42 руб. по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Таким образом, неустойка может быть начислена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Как видно из расчёта задолженности, банк производил начисление неустойки по просроченной ссуде, а также за период с 20 августа 2019 года по 17 июня 2020 года производил начисление неустойки по ссудному договору на сумму непросроченной задолженности по основному долгу из расчёта 0,0205% в день (7,5% годовых).

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора, позволяющее начислять неустойку на непросроченную часть основного долга по кредитному договору, противоречит положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным в указанное части, и не подлежит применению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что неустойка в виде пени по ссудному договору от непросроченного остатка задолженности по состоянию на 17 июня 2020 года начислена банком неправомерно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка неустойки по ссудному договору 4880,42 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска.

Так как начисление неустойки по ссудному договору в указанный период не соответствовало закону, денежные средства 4742,13 руб. списаны со счёта ответчика банком за период начисления с 20 августа 2019 года по 17 июня 2020 года в счёт погашения такой неустойки по ссудному договору без оснований.

Поскольку сформированная задолженность неустойки по судному договору является незаконной, судебная коллегия приходит к выводу о распределении суммы уплаченной ответчиком неустойки по ссудному договору 4742,13 руб., с учётом положений ст.319 ГК РФ, частично в счёт гашения просроченных процентов 164,24 руб., часть суммы – в счёт процентов по просроченной ссуде 2439,28 руб., а оставшуюся часть 2138,61 – руб. в счёт просроченной ссуды, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка сумма просроченных процентов составит 0 руб. (4742,13 руб. – 164,24 руб.), сумма процентов по просроченной ссуде составит 0 руб. (4577,89 руб. – 2439,28 руб.), сумма просроченной ссуды составит 255642,38 руб. (257780,99 руб. – 2138,61 руб.), а общая сумма взыскания, определённая по состоянию на 02 июля 2020 года, составит 256607,13 руб.

Принимая во внимание необходимость изменения решения суда, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 11862,30 руб., из которых 5862,30 руб. по требованиям имущественного характера, и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8).

С учётом положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 11650,41 руб. ((256607,13 руб. / 266229,68 руб. х 5862,30 руб.) + 6000 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Шполянского Д.Б. о том, что в мотивировочной части решения не нашло своего отражения заявление со стороны ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества и о предоставлении такой отсрочки судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объёме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В подтверждение улучшения материального положения семьи ответчиком представлены суду апелляционной инстанции: справка МАОУ «СОШ №6 г.Челябинска» от 14 декабря 2020 года №307 о трудоустройстве супруги ответчика <данные изъяты> с 16 ноября 2020 года; справка о доходах и суммах налога физического лица <данные изъяты> за 2020 год, из которой следует, что указанное лицо имеет доход от трудовой деятельности; справки Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска №№84, 86, 88 от 15 февраля 2021 года о получении <данные изъяты> мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей; справка о доходах Шполянского Д.Б. от 03 февраля 2021 года.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием для этого уважительных причин.

При этом судебная коллегия учитывает, что объектом залога является жилое помещение – квартира, которая является единственным местом для проживания ответчика и его несовершеннолетних детей, стороной ответчика предприняты меры по улучшению материального положения семьи, ответчик намеренно не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, принимает меры по урегулированию возникшей ситуации с банком, что свидетельствует о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом.

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве препятствия в предоставлении отсрочки отсутствуют.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на 1 год с момента вынесения апелляционного определения, то есть – по 18 февраля 2022 года. По истечении предоставленного срока отсрочки банк будет не лишён возможности удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Также судебная коллегия учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года в части взысканных сумм изменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шполянского Дениса Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года по состоянию на 02 июля 2020 года 256607,13 руб., в том числе: просроченная ссуда 255642,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 964,75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Шполянского Дениса Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 11650,41 руб.

Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания процентов и неустойки от суммы остатка основного долга, начиная с 03 июля 2020 года, оставить без изменения.

Отсрочить реализацию решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Шполянскому Д.Б., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на один год – по 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: