Решение по делу № 2-3817/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-3817/2019 66RS0006-01-2019-003769-64

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Вавиной А. А.дровне о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что21.08.2018 около дома 22 на улице Кировградская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лэнд Ровер», гос. < № >, под управлением Дроганова В.Д. и транспортного средства «Форд Мондео», гос. < № >, под управлением Вавиной А.А. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-68/2019, которым вина участников ДТП распределена в соотношении 30% - Дроганова В..Д., 70% - Вавиной А.А.

В результате ДТП Дроганову В.Д. причинен материальный ущерб, который составил 2 850 193 рубля, что подтверждается экспертным заключением ИП К.А.В. < № >.

Между Дрогановым В.Д. и ООО «СК «Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспортного средства < № > от 27.06.2018, по которому застрахован автомобиль «Лэнд Ровер», гос. < № >.

23.08.2018 потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК «Екатеринбург» о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Дроганова В.Д. была застрахована в САО ЭРГО, Вавиной А.А.- АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии ст. 7 Закона об ОСАГО, САО ЭРГО выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей по прямому возмещению убытка.

Таким образом, ответчик обязана возместить сумму убытков в размере 1 595 135 рублей 10 копеек (2 850 193 х 70% (степень вины по решению суда) - 400 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Дроганов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее представитель третьего лица суду пояснял, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2018 с участием транспортного средства «Лэнд Ровер», гос. < № >, под управлением Дроганова В. Д. и транспортного средства «Форд Мондео», гос. < № >, принадлежащего В., под управлением Вавиной А. А. Оценив действия водителей - участников ДТП, суд установил вину Вавиной А. А. в объеме 70%.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В обоснование настоящих исковых требований ООО «СК «Екатеринбург» ссылается на факт заключения с потерпевшим Дрогановым В. Д. договора комбинированного страхования средств наземного транспортного средства < № > от 27.06.2018, по которому застрахован автомобиль «Лэнд Ровер», гос. < № >, принадлежащий потерпевшему.

Признав ДТП от 21.08.2018 страховым случаем, на основании соглашения от 30.10.2018, заключенного между Дрогановым В.Д. и ООО «СК «Екатеринбург», последнее выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 5 100 000 рублей.

САО ЭРГО (страховая компания потерпевшего) перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей по прямому возмещению убытка, что подтверждается платежным поручением < № > от 10.01.2019.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта < № > от 27.06.2018, заключенного между истцом и Дрогановым В. Д., в случае причинения застрахованному транспортному средству повреждений, при которых стоимость его ремонта превышает 50% от страховой суммы, но при этом не наступила полная гибель, страхователь передает поврежденное транспортное средство страховщику, при этом страховое возмещение выплачивается в размере, согласованном сторонами (л.д. 83 том 1).

Факт передачи потерпевшим истцу автомобиля в поврежденном состоянии без его восстановления, представитель ситца в судебном заседании подтвердил.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом был продан в поврежденном состоянии по договору купли-продажи от 12.11.2018 за 2 600 000. Копия договора купли-продажи и акт приема передачи поврежденного транспортного средства приобщены к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 1-3).

При таком положении не имеется оснований для определения суммы убытка истца исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства, реализованного истцом без восстановления. Расходы на восстановительный ремонт ответчик в настоящем случае не понес. Соответственно представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лэнд Ровер», VIN< № >, в основу судебного решения положены быть не могут.

При определении суммы убытка истца суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в размере 5 100 000 рублей за вычетом цены реализации транспортного средства в поврежденном состоянии, полученной истцом в размере 2 600 000 рублей и устанавливает сумму убытка истца равной 2 500 000 рублей. С учетом вины ответчика в причинении ущерба, равной 70% и за вычетом выплаченной страховщиком ОСАГО потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка подлежит взысканию 1 350 000 рублей (2 500 000 х 70% - 400 000).

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 689 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиной А. А.дровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения убытков 1 350 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 689 рублей 85 копеек, всего - 1 363 689 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина