Решение от 22.11.2021 по делу № 2-1695/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1695/2021

УИД 50RS0<номер>-53

город Серпухов Московской области

22 ноября 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа Серпухов Московской области – Мкртумян Р.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кулебакина М.С. – адвоката Надсадной В.А.,

ответчика Рябовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину Максиму Сергеевичу, Рябовой Наталье Юрьевне об обязании сноса самовольной постройки,

по встречному иску Кулебакина Максима Сергеевича к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Наталье Юрьевне о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Кулебакину Максиму Сергеевичу, Рябовой Наталье Юрьевне об обязании сноса самовольной постройки. Просит обязать Кулебакина Максима Сергеевича, Рябову Наталью Юрьевну, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведённой постройки – пристройки к нежилому зданию с кадастровым <номер>, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> В случае неисполнения ответчиками Кулебакиным Максимом Сергеевичем, Рябовой Натальей Юрьевной решения суда в установленный срок, предоставить истцу Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчиков понесённых расходов. Свои требования мотивирует тем, что истцом проведено обследование земельного участка и были выявлены нарушения действующего законодательства: на земельном участке возведена пристройка к нежилому зданию без соответствующего разрешения на строительство, согласованной проектной документации. Земельный участок расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия - Главным управлением культурного наследия Московской области.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик Кулебакин Максим Сергеевич исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Администрации городского округа Серпухов Московской области, а также к ответчику Рябовой Наталье Юрьевне о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку к нежилому зданию с кадастровым <номер>, расположенную на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кулебакина М.С. – адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Серпухов, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Рябова Н.Ю. признала исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину Максиму Сергеевичу, Рябовой Наталье Юрьевне об обязании сноса самовольной постройки. Указала на то, что пристройка была построена без её согласия. Не признала встречный иск Кулебакина Максима Сергеевича к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Наталье Юрьевне о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ответчикам Кулебакину М.С. Рябовой Н.Ю. принадлежит на праве общей собственности земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 4466 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова с видом разрешённого использования «для размещения производственно-складских помещений».

Согласно акту обследования земельного участка о установлено, что на указанном земельном участке самовольно возведена постройка – пристройка к нежилому зданию с кадастровым <номер>, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87-а, без соответствующего разрешения на строительство, согласованной проектной документации. Земельный участок расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия: Церковь Покрова Персвятой Богородицы, 1721г., ХIХв/, Дом Покровской старообрядческой общины, XIX – нач. ХХ вв. (Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9, - памятники архитектуры регионального значения – Городская усадьба Мараевых 1852-1871гг. (Постановление Правительства Московской области от 12.01.2007 № 8/51), в которых запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия - Главным управлением культурного наследия Московской области.

Судом установлено, что в адрес ответчиков Администрацией городского округа Серпухов Московской области направлено письмо о необходимости демонтажа самовольного объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесены в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные Администрацией городского округа Серпухов требования законными и обоснованными, поскольку ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства в части нарушения запрета на строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия - Главным управлением культурного наследия Московской области. Такого согласования ответчики не представили, ответчик Рябова Н.Ю. требования признала.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину Максиму Сергеевичу, Рябовой Наталье Юрьевне об обязании сноса самовольной постройки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Кулебакина Максима Сергеевича к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Наталье Юрьевне о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку к нежилому зданию с кадастровым <номер>, расположенную на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87-а, необходимо оставить без удовлетворения, так как эти требования не основаны на нормах действующего законодательства и являются необоснованными. С учётом того, что в рамках встречных исковых требований по ходатайству истца по встречному иску Кулебакина М.С. назначалась судебная экспертиза, которая не оплачена в части 40000 рублей, то указанная сумма должна быть взыскана с Кулебакина М.С. в пользу эксперта, так как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано и выводы эксперта не подтвердили встречные исковые требования. Согласие представителя администрации на несение расходов по проведению экспертизы не возлагает на этого участника обязанность оплатить экспертизу по результатам рассмотрения дела, так как возложение судом 1/2 доли расходов на администрацию в определении о назначении судебной экспертизы было ошибочным.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 87-░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 87-░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░