Решение по делу № 2-1889/2023 (2-9830/2022;) от 20.12.2022

УИД 52RS0001-02-2022-010863-56

Дело № 2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                        г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «НБК» к Прончатовой И.Н., Прончатову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Русфинанс Банк» и Прончатовой И.Н. заключен кредитный договор [Номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 337 881,6 руб. под 22 % годовых. Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку, условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Прончатовой И.Н. Судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск завялен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку должник длительное время не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 205 900,56 руб. кроме тог, при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины 5259 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 382, 384. 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ истец просит:

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 891,46 руб.

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 86 504,55 руб.

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 86 504,55 руб.

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5259 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прончатова И.Н., Прончатов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Прончатовой И.Н., Прончатову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 77 428 рублей 59 копеек. Взысканы с Прончатовой И.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 261 рубль 43 копейки. Взысканы Прончатовой В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 261 рубль 43 копейки. Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно данному решению, и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Русфинанс Банк» и Прончатовой И.Н. был заключен кредитный договор [Номер] на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], кузов № [Номер], цвет СВЕТЛО-БЕЖЕВЫЙ. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №[Номер]. Согласно договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 337 881 руб. 60 копеек путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению, указанному в пункте 2.1 договора. В соответствии с условиями кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор залога имущества №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с Прончатовым В.Е. Прончатова И.Н. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи производились нерегулярно и в неполном объёме. Поручителем по данному договору являются Прончатов В.Е., который в соответствии с договором поручительства взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) [Номер] в соответствии с которым цедент уступило, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (п.1.1). права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. в объем уступаемых прав входят сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные но не уплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время. (п.1.2, 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3).

Согласно сведений об изменении наименований внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц [ДД.ММ.ГГГГ] наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Доказательств того, что договора уступки прав требования противоречат положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредита.

Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности совместно с ходатайством ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков:

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 891,46 руб.

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 86 504,55 руб.

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 86 504,55 руб.

- взыскать с ответчиков Прончатовой И.Н., Прончатова В.Е. в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5259 руб.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчиков составила:

- по процентам за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 891,46 руб.

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 86 504,55 руб.

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 86 504,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку факт ненадлежащего нарушения ответчиками условий договора подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 15 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 15 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей [ ... ]

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к частичному удовлетворению заявления в размере 3 000 руб., исходя из категории и сложности возникшего спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, подтвержденным материалами дела, наличия мотивированных возражений со стороны ответчика.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей, по 2629,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Прончатовой И.Н., Прончатову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прончатовой И.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Прончатова В.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) в пользу ООО «НБК» (ИНН [Номер])

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 891,46 руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 руб.

- расходы на представителя – 3000 рублей.

Взыскать с Прончатовой И.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ООО «НБК» (ИНН [Номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629,50 рублей.

Взыскать с Прончатова В.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) в пользу ООО «НБК» (ИНН [Номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» к Прончатовой И.Н., Прончатову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                     Т.Г. Дудукина