Решение по делу № 02-2732/2024 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2024 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Шольтис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2024 по исковому заявлению фио Патмахан Рамазановны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омарова П.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства с 11.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере аванса сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 14.11.2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и Омарова П.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/102512285402И, предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 35,65 кв.м, условный номер 102, этаж 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61,62,63,64, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику Объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

03.05.2023 года между участником и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес.

Согласно передаточному акту Участник претензий к качеству Объекта долевого строительства не имел, однако в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества отделки Квартиры.

С целью защиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что Участник долевого строительства не обладают специальными техническими знаниями, были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось Заключение специалиста № 135-05 /2023, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в Квартире, требованиям СНиП.

Согласно заключению специалиста, Квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителей затрат. Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены составляет сумма

29.11.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены переданной квартиры (РПО № 801116 90 05969 1).

30.11.2023 претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность, застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором. Соразмерная стоимость уменьшения покупной цены квартиры по состоянию на 12.12.2023 не возмещены, что повлекло нарушение прав истца.

Истец Омарова П.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и Омарова П.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/102512285402И, предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 35,65 кв.м., условный номер 102, этаж 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61,62,63,64, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику Объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

03.05.2023 года между сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, которым стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта считаются исполненными с момента подписания акта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки квартиры.

С целью защиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что Участник долевого строительства не обладают специальными техническими знаниями, были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось Заключение специалиста № 135-05 /2023, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в Квартире, требованиям СНиП.

Согласно заключению специалиста, Квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителей затрат. Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены составляет сумма

29.11.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены переданной квартиры (РПО № 801116 90 05969 1).

30.11.2023 претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» №292-02/24 от 28.02.2024 установлено, что в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки, причину возникновения которых, определить невозможно, отображены в Таблице №2 настоящего Заключения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, определена в локальном сметном расчете № 292-02/24 (Приложение 4.3) и составляет: сумма.

Список строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в вышеуказанном объекте долевого строительства, пригодные к использованию, приведен в Таблице №6 настоящего Заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем суд принял заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением № 2280 от 10.04.2024 года на счет Управления судебного департамента по адрес внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты устранения недостатков объекта долевого строительства по судебной экспертизе по гражданскому делу по иску 2-2732/2024 Щербинского районного суда адрес по иску Омаровой П.Р. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику, исполненного по обязательству, должник не считается исполнившим обязательство.

В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом были внесены ответчиком на счет Управления судебного департамента по адрес, о чем представлено подтверждение, обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указанные средства должны быть перечислены Управление судебного департамента по адрес на счет истца по его заявлению.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил срок выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 11.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей уменьшив его до сумма, отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере сумма за оплату досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Патмахан Рамазановны (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу фио Патмахан Рамазановны неустойку за период с 11 декабря 2023 года по 21 марта 2024 год в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья A.фио