Решение по делу № 2-502/2018 от 26.02.2018

Гр.дело №2-502/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Ольги Михайловны к Рязанцеву Игорю Леонидовичу, Рязанцеву Дмитрию Игоревичу, ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр», 3-е лицо – МУП «Можайское городское жилищное управление», об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, понуждении к производству раздельных начислений и взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Рязанцева О.М. обратилась в суд с указанным иском к Рязанцеву И.Л., Рязанцеву Д.И., ООО «МосОблЕИРЦ», 3-е лицо – МУП «МГЖУ», обосновывая свои требования тем, что она является собственником <адрес>А по <адрес>, в которой также зарегистрирован бывший супруг истицы – Рязанцев И.Л., и их сын – Рязанцев Д.И. На протяжении длительного времени ответчики не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, соглашения о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, за период с 2015 года по 2017 год истицей единолично в счет оплаты жилья и коммунальных услуг было внесено 198 891 руб. 53 коп., в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства истица просит суд определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета по 1/3 доле начислений каждому, обязать МУП «МГЖУ» и ООО «МосОблЕИРЦ» производить отдельные начисления платежей за вышеуказанную квартиру в соответствии с определенными судом долями, и взыскать с Рязанцева И.Л. в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 950 руб. 73 коп., составляющие 1/3 долю от произведенной оплаты.

Истица, Рязанцева О.М., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, Рязанцев И.Л., в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Ответчик, Рязанцев Д.И., в суд не явился, обратился в адрес суда с заявлениями о рассмотрении данного дела в его отсутствие и признании иска.

Ответчик, ООО «МосОблЕИРЦ», и 3-е лицо, МУП «МГЖУ», своих представителей в суд не направили, возражений на иск суду не представили.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рязанцевой О.М. к Рязанцеву И.Л., ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлено, что Рязанцев И.Л. являлся нанимателем <адрес>А по <адрес> в <адрес>, предоставленной ему на семью из трех человек, включая супругу – Рязанцеву О.М., и сына – Рязанцева Д.И., где они постоянно зарегистрированы по месту жительства. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и договора № передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована Рязанцевой О.М., тогда как Рязанцев И.Л. и Рязанцев Д.И. от участия в приватизации отказались. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рязанцевым И.Л. и Рязанцевой О.М. прекращен. На основании положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требований Рязанцевой О.М. о признании Рязанцева И.Л. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением было отказано, т.к. в момент приватизации Рязанцевой О.М. данной квартиры Рязанцев И.Л. имел равное с ней право пользования этим жилым помещением, являясь его нанимателем, но отказался от участия в приватизации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

В настоящем судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес>А по <адрес>, не оборудованной в указанный период индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, несла исключительно Рязанцева О.М. и общий размер этих расходов составил 198 891 руб. 53 коп., что подтверждается представленными истицей суду платежными документами.

Истица, Рязанцева О.М., в судебном заседании пояснила, что ответчик, Рязанцев Д.И., является членом ее семьи, а ответчик, Рязанцев И.Л., с момента прекращения их брака не является членом ее семьи, но за ним сохранено право пользования принадлежащей ей квартирой. Между тем, оба ответчика участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимают, соглашения о порядке оплаты с ними не достигнуто.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 6 статьи 31 ЖК РФ установлено, что бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В силу положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить), плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действующим законодательством обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений и совершеннолетних членов их семей.

Одновременно, принимая во внимание сохранение в силу закона за ответчиком Рязанцевым И.Л., не являющимся членом семьи собственника жилого помещения, права пользования им, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям по аналогии закона положения ч.4 ст.69 ЖК РФ, возлагающие обязанность самостоятельного несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг на бывшего члена семьи.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, принимая во внимание установленное судом начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, суд полагает возможным установление обязанности внесения указанной платы сторонам в равных долях, в связи с чем, считает необходимым определить размер подлежавших оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за вычетом стоимости воды по прибору учета за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно) начислений сторонами в равных долях, т.е. по 65 950 руб. каждому (из расчета: 197853 руб. : 3 = 65951 руб.).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание внесение истицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере, чем приходящиеся на нее и ответчика, Рязанцева Д.И., доли, суд считает необходимым взыскать с ответчика, Рязанцева И.Л., в пользу истицы разницу в размере 65 950 руб., в связи с чем, требование Рязанцевой О.М. в данной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, учитывая, что ответчик, Рязанцев Д.И., является совершеннолетним и дееспособным членом семьи собственника, но не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг, учитывая также что ответчик. Рязанцев И.Л., не является членом семьи собственника, но сохраняет право пользования жилым помещением, но не участвует в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок оплаты сторонами начисляемых по вышеуказанной квартире жилищно-коммунальных услуг в равных долях, по 1/3 доле каждому, в связи с чем, суд полагает и требования Рязанцевой О.М. в данной части – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ООО «МосОблЕИРЦ» обязанность обеспечить выдачу Рязанцевой О.М., Рязанцеву Д.И. и Рязанцеву И.Л. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком их оплаты, в связи с чем, суд полагает и требование истицы в данной части подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчиков, Рязанцева И.Л. и Рязанцева Д.И. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого, а также возместить истице за счет ответчика Рязанцева И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1/3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 65 950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 328 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░: 68 278 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░