Решение по делу № 2-218/2022 от 12.01.2022

УИД 65RS0016-01-2020-001359-15

Дело № 2-218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                            город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца Маслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шкотовского районного суда города Большой Камень гражданское дело по иску Маслова Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 года Маслов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роктри ВГК Стивидор» о признании незаконным приказа № от 09 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вышеуказанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества от 31 октября 2019 года. С приказом работодателя истец не согласен и считает его незаконным. По мнению истца, в приказе не раскрыто существо дисциплинарного проступка, ответчиком не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, ссылка работодателя на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка является общей формулировкой. Также истец просил учесть, что был ознакомлен с приказом по истечении трех рабочих дней со дня его издания.

Определением суда от 15 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, то есть до выздоровления истца Маслова О.В.; определением Углегорского городского суда от 10 июня 2021 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 08 июля 2021 года исковое заявление Маслова О.В. оставлено без рассмотрения, которое определением суда от 12 января 2022 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Дополнив заявленное требование 18 февраля 2022 года, истец Маслов О.В. просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика № от 30 октября 2020 года и № от 06 ноября 2020 года о привлечении работника к работе в выходные дни 04, 07 и 08 ноября соответственно; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2022 года отказано в принятии к производству суда дополнения к иску требованиями о признании незаконными и отмене приказов ООО «Роктри ВГК Стивидор» № от 30 октября 2020 года и № от 06 ноября 2020 года о привлечении работника к работе в выходные дни 04, 07 и 08 ноября соответственно; о компенсации морального вреда, выразившейся в незаконном привлечении к работе в выходные дни и к увольнению.

В судебном заседании истец Маслов О.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Роктри ВГК Стивидор», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Маслова О.В., пояснения свидетеля Г.А.А., изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (части 1 и 2 статьи 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный работодателю статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Роктри ВГК Стивидор» № от 15 мая 2020 года Маслов О.В. принят на работу в общество на должность <данные изъяты> с 15 мая 2020 года сроком до 14 мая 2021 года. В этот же день с Масловым О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты> сроком до 14 мая 2021 года. Местом работы является поселок городского типа Шахтерск Углегорского района. Работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Разделом II трудового договора (пункт 8) установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 договора; а также соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции технического суперинтенданта относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору. В своей деятельности технический суперинтендант должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, Положением о правилах внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжения генерального директора общества, настоящей должностной инструкцией и иными нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.5.), с которой истец Маслов О.В. ознакомлен 15 мая 2020 года.

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Роктри ВГК Стивидор», утвержденных генеральным директором общества 31 октября 2019 года, для работников береговых подразделений (мужчин) установлено следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы – 09-00 часов, перерыв с 12-30 до 14-00 часов, окончание работы – 18-30 часов, выходные дни: суббота и воскресенье.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец Маслов О.В. ознакомлен 15 мая 2020 года.

Актом ООО «Роктри ВГК Стивидор» зафиксирован факт отсутствия Маслова О.В. на рабочем месте 05 ноября 2020 года с 17-15 до 18-30 часов без уважительных причин.

Данные о том, что работодателем были истребованы письменные объяснения у работника по данному факту, материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства об истребовании письменных объяснений от работника.

Между тем, 06 ноября 2020 года Маслов О.В. в письменных объяснениях на акт об отсутствии работника на рабочем месте указал, что 05 ноября 2020 года он приступил к работе в 07-30 утра, ввиду отказа генерального директора общества предоставить истцу корпоративный транспорт для прибытия на рабочее место к 09-00 утра. В обеденный перерыв он (Маслов О.В.) был занят инвентаризацией в бытовке и контейнере в таможенной зоне на территории Угольного морского порта Шахтерск. Уходя из офиса к автобусу в 17-15 часов, Маслов О.В. не получил замечаний от генерального директора общества относительно времени ухода. К 17-15 часам 05 ноября 2020 года Маслов О.В. отработал 09-55 часов, что превысило его рабочую норму.

Данных о проведении работодателем служебной проверки (расследования) по фактам, изложенным в акте об отсутствии истца на рабочем месте 05 ноября 2020 года с 17-15 до 18-30 часов, материалы дела не содержат.

Приказом генерального директора ООО «Роктри ВГК Стивидор» № от 09 ноября 2020 года Маслов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества от 31 октября 2019 года, за что применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом работодателя № от 09 ноября 2020 года истец Маслов О.В. ознакомлен 23 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом приказе.

Принимая во внимание факт нахождения истца Маслова О.В. на листке нетрудоспособности в период 09 по 16 ноября 2020 года, отсутствие результатов ПЦР-теста в период с 17 по 20 ноября 2020 года, и как следствие закрытый работодателем допуск на территорию порта и невозможность прибытия истца на рабочее место, и тот факт, что 21-22 ноября 2020 года являлись выходными днями, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем срока ознакомления истца с оспариваемым приказом.

Проверяя законность принятия в отношении работника меры дисциплинарного воздействия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа № от 09 ноября 2020 года усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка от 31 октября 2019 года. Формулировки вины работника данный приказ не содержит, равным образом отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения и его периоде, а также сведения ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление, следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие истца Маслова О.В. на рабочем месте 05 ноября 2020 года с 17-15 до 18-30 часов.

Согласно пункту 2 раздела I общие положения трудового договора от 14 мая 2020 года местом работы истца Маслова О.В. является: Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа Шахтерск, а именно арендованный офис ООО «Роктри ВГК Стивидор» на территории ООО «Угольный морской порт Шахтерск».

Приказом генерального директора общества № от 10 августа 2020 года для проведения инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов ООО «Роктри ВГК Стивидор» в поселке городского типа Шахтерск и ОП в городе Южно-Сахалинске была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой входил Маслов О.В.; указаны следующие подразделения, подлежащие инвентаризации: <данные изъяты>, основной склад и склад управления. К инвентаризации приказано приступить 03 ноября 2020 года и закончить 10 ноября 2020 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 10 августа 2020 года.

При этом указанный выше приказ не содержит каких-либо сведений о том, где должны находиться члены инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации (с 03 по 10 ноября 2020 года), как в полном составе, так и отдельные ее члены, в том числе при составлении отчета или подведения итогов инвентаризации, уведомления ответственных лиц об устранении выявленных недостатков и недостач материальных ценностей.

Из содержания рабочей переписки истца Маслова О.В. с генеральным директором ООО «Роктри ВГК Стивидор» К.С.М. от 17 ноября 2020 года усматривается, что в обществе существует приказ об удаленной работе, отдельного приказа на каждого работника не требуется; аналогичные данные содержатся в рабочей переписке истца со специалистом по охране труда и охране окружающей среды общества С.А.Н. от 18 ноября 2020 года.

Из объяснений истца Маслова О.В., полученных в ходе судебного заседания, установлено, что приказ о переводе сотрудников на дистанционную работу имелся в обществе, однако занимаемая им должность требовала присутствия в офисе, а также осуществления должностных обязанностей за пределами установленного рабочего времени, в связи со спецификой деятельности ООО «Роктри ВГК Стивидор». 05 ноября 2020 года он с членами инвентаризационной комиссии Ш.А.С. и С.П.С. приступил к инвентаризации объекта основной (береговой) склад, находящийся в морском порту в поселке городского типа Шахтерск, в 14-00 он вернулся на свое рабочее место в офис. Покидая офис в 17-15 часов, истец вел телефонный разговор с одним из директоров, находящимся в городе Генуя, Италия. В 20:54 вечера 05 ноября 2020 года им дистанционно велась переписка посредствам рабочей почты MS Outlook в рамках проводимой инвентаризации.

На запрос суда об истребовании доказательств – приказа о переводе работников ООО «Роктри ВГК Стивидор» на удаленную работу, рабочего ноутбука истца, с установленной программой MS Outlook для осмотра и фиксации приведенной выше переписки или протоколов нотариального осмотра указанных доказательств, действий со стороны ответчика не последовало, что в силу положений статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею же доказательствами, подтверждающими факт перевода истца Маслова О.В. на удаленную работу, а также дистанционного осуществления им в период отсутствия на непосредственном рабочем месте должностных обязанностей 05 ноября 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка ответчиком надлежащим образом не выполнена, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что текст приказа от 05 ноября 2020 года № не содержит формулировки вины работника, отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения и его периоде, а также в приказе сведения ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не содержатся, что свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 05 ноября 2020 года приказа № о наложении дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Маслова Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» № от 09 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» в пользу Маслова Олега Витальевича в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий                                М.А. Стародубцева