Решение по делу № 2-9362/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-9362/2021                    14 декабря 2021 года

91RS0012-01-2021-000024-09

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Сытник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Светланы Анатольевны к Гаврилову Александру Сергеевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренду, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко С.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Гаврилову А.С., Колесниковой Ольге Сергеевне о взыскании арендной платы за пользование домом по адресу: <адрес> за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 60 000 рублей, расторжении договора аренды названного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко С.А. и Гавриловым А.С., выселении ответчиков из указанного выше дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и Тимко Наталья Александровна являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> размере ? доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко С.А. и Гавриловым А.С. заключен договор аренды спорного жилого дома сроком на 36 месяцев, предусматривающий также право проживания Колесниковой О.С. и Гавриловой А.А., за ежемесячную плату в размере 10 000 рублей в течение 12 месяцев, 15 000 рублей – в течение 24 месяцев. С июля 2020 года плата по договору не вносится, выселяться ответчики отказываются.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ год Гаврилов А.С. и члены его семьи жилой дом покинули, Коваленко С.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, ввиду чего просила о взыскании с Гаврилова А.С. задолженности по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, расторжении договора, взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 20 апреля 2021 года производство по делу в части требований о выселении, в частности заявленных к Колесниковой О.С., прекращено.

Определением от 6 мая 2021 года дело передано по подсудности для рассмотрения Приморским районным судо Санкт-Петербурга.

Коваленко С.А. в судебное заседание 14 декабря 2021 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Гаврилов А.С. в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что обязательств по внесению арендной платы в спорный период исполнены им надлежавшим образом посредством осуществления им ремонтных работ в жилом дома, приобретения материалов, техники, возможность чего предусматривалась условиями договора, а также внесения платы при заключении договора.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Тимко Н.А., которая о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коваленко С.А. и Тимко Н.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко С.А. и Гавриловым А.С. заключен договор аренды спорного жилого дома сроком на 36 месяцев, за ежемесячную плату в размере 10 000 рублей в течение 12 месяцев, 15 000 рублей – в течение 24 месяцев.

При подписании договора ответчиком истцу оплачено 99 000 рублей, что отражено в договоре, которые Коваленко С.А. учтены в качестве арендной платы на срок до мая 2020 года; ответчиком доказательств внесения арендных платежей до мая 2020 года, помимо указаний о получении истцом 99 000 рублей в договоре, не представлено.

Согласно позиции истца, ответчик с июля 2020 года арендную плату по договору не вносит, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, ответчик жилой дом освободил ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего размер задолженности составил 82 000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств внесения истцу арендных платежей в спорный период не представлено, истец получение платы отрицала, ввиду чего суд находит исковые требования Коваленко С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с Гаврилова А.С. задолженности по договору аренды в размере 82 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Гаврилов А.С. об отсутствии у него задолженности по договору аренды, так как обязательства по внесению арендной платы в спорный период исполнены посредством осуществления ремонтных работ в жилом дома, приобретения материалов, техники, суд приходит к следующему.

Действительно, п.п. 7.4 и 7.5 договора предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем может производить ремонт в доме: установить двухконтурный газовый котел, поклейку обоев, настил линолеум и т.д. Расходы по ремонту компенсируются арендной платой, но не более чем на сумму за 24 месяца арендной платы.

Согласно позиции ответчика, по согласованию с истцом, в жилом доме им осуществлены работы по вывозу мусора, уборке поверхности, затирке кафеля, кладке газоблоков, монтажа розеток, а также приобретены строительные материалы, столешница, оплачены услуги по установки столешницы, дом подключен к интернету, а всего на сумму 59 698 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела сведений о том, что сторонами согласован объем проводимых работ, определена их стоимость, что истцом целиком или в части приняты выполненные ответчиком работы, не имеется, ввиду чего доводы Гаврилова А.С. о надлежащем исполнении им условий договора аренды подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки о наличии договоренности сторон о стоимости и объемах осуществленных ответчиком работ, затраченных средств на строительные материалы не свидетельствует.

Сведений о том, что данное соглашение направлялось истцу, что истец от его подписания в отсутствие к тому оснований уклонился, не представлено, а равно не представлено доказательств того, что данные работы Гавриловым А.С. фактически осуществлены, а материалы оплачены.

При этом представленные квитанции о приобретении столешницы, об оплате работ по вывозу мусора, затирке кафеля монтажу розеток, кладке газобетона датированы июнем 2020 года и в смете от ДД.ММ.ГГГГ данные работы не указаны.

Кроме того, в смете указаны работы и материалы, связанные с укладкой линолеума и покраске стен, которые, как следует из пояснений сторон, фактически в жилом доме Гавриловым А.С. не произведены.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут ранее срока его окончания при невыполнении одной сторон, принятых на себя обязательств.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение условий договора в части внесения арендных платежей, он (договор) подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу иска и уточнений к нему Ковалевой С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, а в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на почтовую пересылку в размере 1 079 рублей 96 копеек, которые подлежат взысканию с Гаврилова А.С.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом в пользу ИП ФИО9 в общей сложности оплачено 25 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в виде составления иска, уточнений к нему, письменных возражений, участие в 4 судебных заседаниях, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, ввиду чего взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 11 июля 2019 года, заключенный между Коваленко Светланой Анатольевной к Гавриловым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Гаврилова Александра Сергеевича в пользу Коваленко Светланы Анатольевны задолженность по договору аренды в размере 82 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 079 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей, а всего 112 079 (сто двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2022 года