Решение по делу № 8Г-8268/2020 от 28.04.2020

Дело № 88-9790/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21317/2020 по иску Пономарева Владимира Алексеевича к Степанову Сергею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по кассационной жалобе Пономарева Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения истца Пономарева В.А., его представителя Баландина С.К., просивших жалобу удовлетворить, ответчика Стапанова С.Ю., его представителя Овчинниковой О.А., третьего лица Гребнева А.Ю., его представителя Завадич П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Степанову С.Ю., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 010367 от 11 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 ноября 2017 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль). 7 августа 2019 года автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного 24 июня 2019 года ОВД СЧ ГСУ МВД России по Республике Башкортостан по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года исковые требования Пономарева В.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 11 ноября 2017 года, заключенный Пономаревым В.А. и Степановым С.Ю.; со Степанова С.Ю. пользу Пономарева В.А. взысканы денежные средства в сумме 3 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребнева А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономареву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Пономарев В.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Гребнев А.Ю. на несогласие с доводами жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года отменено на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальным владельцем автомобиля являлся Ибрагимов М.А., затем Степанов С.Ю. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 года.

11 ноября 2017 года истцом Пономаревым В.А. (покупатель) и ответчиком Степановым С.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 3490000 руб.

По условиям договора Степанов С.Ю. гарантировал Пономареву В.А., что до заключения договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Договор сторонами исполнен.

11 ноября 2017 года ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Пономареву В.А. выдано свидетельство о регистрации автомобиля на его имя.

7 августа 2019 года автомобиль изъят у Пономарева В.А. на основании постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан <данные изъяты>. о производстве выемки от 6 августа 2019 года в рамках уголовного дела.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2019 года жалоба Пономарева В.А. относительно признания незаконными действий следователя <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был свободен от правопритязаний Ибрагимова М.А., о чем покупатель Пономарев В.А. не был поставлен в известность, пришел к выводу о существенном нарушении продавцом Степановым С.Ю. условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 490 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 461 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не были учтены существенные обстоятельства по делу.

К таким обстоятельствам суд отнес то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у Ибрагимова М.А., который в своих объяснениях в полиции 26 июня 2019 года указывал, что подписывал договор купли - продажи автомобиля, денежные средства в размере 2 850 000 руб. за автомобиль получил от Гребнева А.Ю. Какие-либо требования относительно предмета настоящего спора Ибрагимов М.А. не заявлял. В последующем автомобиль был продан Степанову С.Ю. по договору купли-продажи от 22 июля 2017 года, в котором стояла подпись собственника, что не оспаривалось сторонами, с передачей денежных средств Гребневу А.Ю., о чем последним выдана расписка. Само по себе отсутствие Ибрагимова М.А. при оформлении сделки в отсутствие спора по его отчуждению с его стороны, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 22 июля 2017 года. Изъятие автомобиля правоохранительными органами не прекратило право собственности Пономарева В.А., предыдущие договоры купли-продажи недействительными не признаны, требований виндикационного характера в отношении автомобиля не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае изъятия у истца автомобиля на основании вступившего в законную силу приговора или решения суда, он вправе подать аналогичный иск к продавцу автомобиля.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, оснований для расторжения договора купли-продажи с возвратом покупателю стоимости автомобиля на основании статьи 450 ГК РФ у суда не имелось, поскольку законность притязаний первоначального собственника автомобиля Ибрагимова М.А. на момент рассмотрения дела судом не установлена, соответствующий иск к Пономареву В.А. им не предъявлен, факт мошеннических или иных неправомерных действий участников сделок, других лиц в отношении Ибрагимова М.А. и его имущества в установленном порядке не подтвержден. Само по себе изъятие автомобиля как вещественного доказательства на период расследования уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи