Решение по делу № 33-8289/2019 от 12.09.2019

Судья Яремчук Е.В. 33-8289

2-2653/2019

64RS0045-01-2019-002899-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Айрапетяну В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Айрапетяна В.О. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.06.2019 года, которыми исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Барулина А.Г., представлявшего интересы Айрапетяна В.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился с указанным выше иском, просил взыскать Айрапетяна В.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 1184 141 руб. 73 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % с 19.04.2019 года по дату полного фактического погашения кредита; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14120 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (далее - банк) и Айрапетяном В.О. был заключен кредитный договор на сумму 605 600 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых на срок 180 месяцев до 27.10.2020года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. Однако надлежащим образом ответчик не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки права требования от 12.11.2018 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27.06.2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворены.

Айрапетян В.О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву А.Н. отказать. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении банком обязательств по перечислению ему денежных средств в размере 605600 руб. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел его материальное положение, необоснованно не снизил подлежащие взысканию проценты на основании положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Айрапетян В.О. заключили кредитный договор № на сумму 605 600 руб. под 27,5% годовых сроком до 27.10.2020 года.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Айрапетяна В.О.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

12.11.2018 года по договору уступки прав требования № 2018-7131/20 банк уступил права требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н.

По состоянию на 18.04.2019 года задолженность по кредитному договору составила 1184 141 руб. 73 коп., в том числе основной долг срочный – 280523 руб. 33 коп., основной долг просроченный – 325 076 рублей 67 копеек, проценты срочные – 3 813 рублей 28 копеек, проценты просроченные – 574 728 рублей 45 копеек.

Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 382, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О защите прав потребителей», пункт 16 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19.04.2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт заключения кредитного договора с банком и представленный истцом расчет задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, иного расчета задолженности, наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Подписывая кредитный договор, Айрапетян В.О. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита Айрапетян В.О. в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы денежные средства в размере 605600 руб. были перечислены 27.10.2015 года на банковский счет Айрапетяна В.О., что подтверждается представленной истцом выпиской о движении по счету ответчика.

Доказательств обратного, а также того, что указанный счет ответчику не принадлежит, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Довод Айрапетяна В.О. о его тяжелом материальном положении был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не принят во внимание, ему дана надлежащая правовая оценка и дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требует.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: