Решение по делу № 33-3156/2017 от 02.03.2017

Судья Леонтьева И.В.           Дело № 33-3156/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Бредихиной АС, Бредихиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе ООО «ЭОС»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заменить сторону истца правопреемником по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Бредихиной АС, Бредихиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести замену взыскателя – ПАО «Росбанк» его правопреемником – ООО «ЭОС», при исполнении требований по исполнительным документам, выданным по делу №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Бредихиной АС, Бредихиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и о замене стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии №, по которому право требования в отношении должника Бредихиной И.В. по кредитному договору № было передано ООО «ЭОС», в связи с чем, просил заменить сторону взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд заменил сторону взыскателя по иному кредитному договору, долг по которому ООО «ЭОС» не переуступлен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «ЭОС» Неменущую Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявитель ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить сторону ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Бредихиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу в лице ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «ЭОС», обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу №, ссылался на то, что по договору уступки прав (требований) № от <дата>. к нему перешли права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Росбанк» и Бредихиной И.В.

Между тем, предметом спора по гражданскому делу № являлось взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Росбанк» и Бредихиной А.С., а не взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата>.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны в обязательстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: