Решение по делу № 33-230/2024 (33-8105/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий: Шевцова Н.А.                     Дело № 33-230/2024

№ 2-2406/2014 (№ 13-332/2023)

55RS0007-01-2014-002222-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                  10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пертельса И. О. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пертельса И. О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу                         № 2-2406/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Пертельс Е. Ю., Пертельсу И. О., Комаровой В. Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени отказать»,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на частную жалобу представителя ООО «Электротехнический комплекс» по доверенности Попова П.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пертельс И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 3 марта 2023 г. он получил справку из управления по вопросам миграции о том, что был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, с <...> по <...>, до 2010 г. проживал по <...>, в июне 2013 г. после расторжения брака с Пертельс Е.Ю. выписался и более там не проживал, а период задолженности намного больше периода его регистрации в данной квартире. Также указал, что задолженности по спорной квартире были полностью погашены, поскольку это было необходимо для приватизации квартиры. Просил пересмотреть заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Пертельс И.О. и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пертельс И.О. просит определение суда отменить. Считает, что судом не принято во внимание, что справка о периоде его регистрации по адресу: г. Омск, <...> является вновь открывшимся обстоятельством. Также полагает, что факт приватизации квартиры подтверждает отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг. В остальном приведены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к Пертельс Е. Ю., Пертельсу И. О., Комаровой В. Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени, образовавшейся в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска                                        от 19 мая 2014 г. постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пертельс Е. Ю., Пертельса И. О., Комаровой В. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате за отопление за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 31.10.2013 в размере 53 788 (Пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек; задолженность по оплате за горячее водоснабжение за периоды с 01.12.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 31.10.2013 в размере 24 070 (Двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей 11 копеек; задолженность за горячее водоснабжение мест общего пользования за периоды с 01.07.2013 по 31.10.2013 в размере                    25 (Двадцать пять) рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в размере                          1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, всего 79 384 (Семьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» отказать.

Взыскать с Пертельс Е. Ю., Пертельса И. О., Комаровой В. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 581 (Две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль                            53 копейки, по 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей 51 копейки с каждого»                   (т. 1 л.д. 23-26).

Решение суда вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должников                          1 сентября 2014 г. возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 34-37).

С января 2021 г. Пертельсом И.О. неоднократно принимались меры к отмене указанного заочного решения суда путем подачи соответствующих заявлений, содержащих в том числе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых заявитель приводил доводы относительно периода его регистрации в жилом помещении по адресу: г. Омск,                                      <...>, а также факта приватизации квартиры (т. 1 л.д. 41, 51-53, т. 2 л.д. 2, 54-55, 58-59, 85-87, 126-127, 130-131, 134-135, 138-141).

По результатам разрешения заявлений Пертельса И.О. определением суда от 23 марта 2021 г. отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения                          (т. 1 л.д. 192-196), определениями от 15 ноября 2021 г. и от 2 марта 2022 г. судом отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения                              от 19 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 6-7, 51-53), определением суда от 2 марта 2022 г. Пертельсу И.О. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение                         от 19 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 56-57).

Названные судебные акты вступили в законную силу.

27 апреля 2023 г. Пертельс И.О. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Омска                         от 19 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом при вынесении заочного решения в отношении Пертельса И.О. неверно определен период и размер задолженности за тепловую энергию.

Как установлено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Между тем, в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Пертельс И.О. представил справку Управления по вопросам миграции                 УМВД России по Омской области от 21 февраля 2023 г., согласно которой он значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Омск,                          <...> период с <...> 2010 г. по <...> 2013 г.                                 (т. 2 л.д. 178).

Заявитель ссылается на то, что период его регистрации по спорному адресу меньше периода образования задолженности за тепловую энергию, соответственно, размер долга именно Пертельса И.О. определен судом неправильно.

Однако из дела усматривается, что при принятии решения                                            от 19 мая 2014 г., об отмене которого просит Пертельс И.О., у суда имелись сведения о регистрации указанного ответчика по адресу: г. Омск,                                      <...>.

Так, к исковому заявлению истцом ОАО «ЭТК» была приложена копия лицевого счета квартиросъемщика, где указана дата прописки Пертельса И.О. - <...> 2010 г. (т. 1 л.д. 7).

Также по запросу суда в материалы дела поступила адресная справка ОАСР УФМС России по Омской области, в соответствии с которой                   Пертельс И.О. снят с регистрационного учета по спорному адресу                                     <...> 2013 г. (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2014 г. указанные доказательства исследованы судом (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, период регистрации ответчика Пертельса И.О. в спорном жилом помещении был известен суду при вынесении им решения о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени.

Также Пертельс И.О. в заявлении указывал на то, что на момент приватизации спорной квартиры задолженность по коммунальным услугам отсутствовала, в подтверждение чего просил истребовать сведения о дате приватизации жилого помещения.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, в департаменте жилищной политики Администрации г. Омска запрошены документы о приватизации квартиры по адресу: г. Омск, <...> (т. 3 л.д. 172).

В ответ на судебный запрос в дело в копии представлен договор социального найма жилого помещения № <...> от <...>, заключенный с Пертельс Е.Ю. (т. 3 л.д. 203-205), копия технического паспорта жилого помещения (т. 3 л.д. 206), копия договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, заключенного между муниципальным образованием и Пертельс Е.Ю., Ковалевой Е.А., Комаровой В.Б. в равных долях (т. 3 л.д. 207-208), копия заявления на приватизацию (т. 3 л.д. 209-210), копия справки в связи с утратой ордера                           (т. 3 л.д. 211), копия выписки из реестра муниципального имущества                                  (т. 3 л.д. 212).

Из данных документов не следует информация о наличии (отсутствии) задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу приватизируемой квартиры.

Исходя из того, что районным судом истребованы сведения о приватизации квартиры, аналогичное ходатайство Пертельса И.О., содержащееся в частной жалобе, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных в том числе с неправильным применением норм права либо с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную ее автором в суде первой инстанции, которая была предметом оценки суда и мотивированно им отклонена.

Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность заочного решения суда, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска                                                от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу                         Пертельса И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.