Решение от 14.05.2024 по делу № 11-164/2024 от 04.04.2024

    Дело № 11-164/2024                                     Мировой судья: Файзуллина Д.Р.

    (13-0186/6/2023)

    УИД: 16MS0031-01-2022-001500-31

    Категория: 2.171

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года                                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

    УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО12 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в рамках гражданского дела №-- по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Вымпел Тур», ООО «Анекс Туризм», ФИО1 о взыскании компенсации за испорченных отдых.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление представителя ФИО1 - ФИО12 о взыскании судебных издержек в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в рамках гражданского дела №-- по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Вымпел Тур», ООО «Анекс Туризм», ФИО1 о взыскании компенсации за испорченный отдых удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур» расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей».

От представителя ФИО2, ФИО3 поступила частная жалоба на данное определение суда от --.--.---- г., в которой заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №-- по ... ... Республики Татарстан.

В обоснование заявитель указывает, что заявление подано представителем ФИО1 на взыскание судебных издержек с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО1, при этом по определению судебные расходы взысканы в пользу ООО «Вымпел Тур».

Также заявитель, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и отменил, считает, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг за первую инстанцию необоснованным и незаконным.

Помимо этого, заявитель поясняет, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, о чем истцы смогли узнать только в апелляционной инстанции, в связи с тем, что представитель ответчика ничем не способствовал установлению надлежащего ответчика.

Кроме того заявитель просил суд принять во внимание при вынесении решения, что ФИО2 – пенсионер, инвалид 2 группы, не работает; мама ФИО3 – ФИО8 явлется инвали... ... группы и находится на иждивении у ФИО3; сын ФИО9 является студентом очного отделения и находится на иждивении у ФИО2

Также заявитель отмечает, что просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцом 2 000 рублей и 9 054,84 рублей, при этом расходы на юридические услуги взысканы мировым судьей в размере 40 000 рублей, что превышает размер удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ФИО4 о взыскании компенсации за испорченный отдых отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. (№--) решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2, ФИО3 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 054 рубля 80 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Из текста заявления, поданного представителем ответчика ФИО1 - ФИО10, следует, что ответчик в целях оказания юридических услуг в ходе производства в суде первой инстанции заключил с ФИО12 договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г.. Получение денежных средств в размере 35 000 рублей ФИО12 подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г..

В целях оказания юридической помощи в рамках рассмотрения Ново-Савиновским районным судом ... ... Республики Татарстан апелляционной жалобы истцов ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО12 от --.--.---- г.. Получение денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО12 подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г..

Суд первой инстанции, ввиду доказанности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (устная консультация на протяжении всего судебного разбирательства, изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, подготовка и направление возражения на исковое заявление, представление интересов в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции) и понесенные ответчиком расходы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (подготовка и направление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), посчитал обоснованным и разумным взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 10 000 рублей и на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Относительно доводов заявителя о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материальное положение ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом мировым судьей требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг за первую инстанцию в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за апелляционную инстанцию в размере 30 000 рублей удовлетворены частично в размере 10 000 рублей - на оплату юридических услуг за первую инстанцию и 10 000 рулей - на оплату юридических услуг за апелляционную инстанцию. Соответственно, сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истцов, мировым судьей уменьшена с 65 000 рублей до 20 000 рублей.

Относительно довода заявителя о том, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг за первую инстанцию является необоснованным и незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоит отметить, что решением суда первой инстанции от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 в том числе к ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к ФИО1 также отказано.

При этом, как указано выше, стороны вправе просить возместить понесенные ими в суде, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о том, что истцы смогли узнать о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, только в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что представитель ответчика не способствовал установлению надлежащего ответчика, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, денежные средства взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур» в то время как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, разрешался вопрос о взыскании расходов на представителя в пользу ФИО1, из чего следует, что указание на взыскание денежных средств в пользу ООО «Вымпел Тур» является результатом описки, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, «░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░