Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-6354/2022 [88-8232/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8232/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автомотор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.11.2021 г. по гражданскому делу №2-5/2021 по иску Морозова Д.В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения по видеоконференцсвязи истца Морозова Д.В. и его представителя Шеромова Ю.В., действующего по устному ходатайству, представителя ООО «Автомотор» по доверенности Гусельникова А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился с иском к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 509 900 руб. В период действия гарантийных обязательств в товаре постоянно выявлялись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, на которую был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля продавцом была выдана заявка на работы, где указано, что эксплуатация автомобиля запрещена. В настоящее время автомобиль имеет неустраненные производственные недостатки, при которых его эксплуатация запрещена.

Считал, что автомобиль имеет существенные недостатки, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять товар, взыскать уплаченную за. автомобиль денежную сумму 1 509 900 руб., разницу между ценой товара, установленную договором и ценой товара в настоящее время в размере 485 000 руб., неустойку 528 465 руб.; компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на установку дополнительного оборудования в размере 12 070 руб., на оплату услуг эвакуатора 1200 руб. и представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.03.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г., в удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.03.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Морозова Д.В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Морозовым Д.В. и ООО «Автомотор». Взыскал с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д.В. стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 900 руб., разницу в цене товара в размере 485 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 528 465 руб.; расходы на установку дополнительного оборудования в размере 12 070 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 273 317,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Морозова Д.В. обязали возвратить в ООО «Автомотор» автомобиль <данные изъяты> VIN №.

С ООО «Автомотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 21 183 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.11.2021 г.

Представитель ООО «Автомотор» по доверенности Гусельников А.А., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Морозов Д.В. и его представитель Шеромов Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.В. и ООО «Автомотор» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 509 900 руб. с предоставлением гарантии на все составляющие его части (комплектующие изделия), за исключением случаев, установленных изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1, л.д. 29-35).

Из копии сервисной книжки следует, что начало течения гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявлялись различные неисправности, в связи с чем, ответчиком производился ремонт, что подтверждается заказ-нарядами за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ не работал полный привод. Неисправность устранена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ путем замены узла дифференциала в сборе (т.1, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики автомобиля было отмечено на необходимость произвести взвешивание муфты (для проверки уровня масла), а также рекомендовано заменить передние с/б передних нижних рычагов, переднюю левую стойку стабилизатора, внутренние с/б задних вспомогательных рычагов, передний правый с/б заднего редуктора. Истец от их устранения отказался (т.1, л.д. 93).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано заменить щетку заднего стеклоочистителя, воздушный фильтр двигателя, локеры передних арок колес, передний брызговик задней правой арки колеса, передние и задние тормозные колодки, диски, стойку стабилизатора спереди слева, передние сайлентблоки передних рычагов 2 шт., сайлентблоки задних вспомогательных рычагов 4 шт., сайлентблок заднего редуктора передний правый, стойку заднего стабилизатора 2 шт., кнопку регулировки громкости на руле, а также выполнить проверку уровня масла в муфте включения полного привода. От выполнения работ заказчик отказался. Указано, что до устранения неисправностей эксплуатация автомобиля не допустима (т.1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности кнопки управления громкостью мультимедийной системой на руле и в связи с рывками при движении автомобиля (т. 1, л.д. 96).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что в ходе проведения диагностики автомобиля была выявлена неисправность в виде неработающей кнопки регулировки громкости на руле, которая носит эксплуатационный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Для выявления причины неисправности в виде рывков при движении необходимо произвести проверку уровня и дегенерации масла, от проведения которых истец отказался. Также истец был повторно приглашен для дальнейшей диагностики автомобиля (т.1, л.д. 97).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики истцу было рекомендовано заменить передний правый сайлентблок заднего редуктора (разрыв 90%), выправить защиту заднего редуктора, заменить сайлентблоки передних рычагов (разрывы, отслоения), наружные сайлентблоки вспомогательных рычагов. От заказа сайлентблока, правки защиты заднего редуктора истец также отказался (т.1, л.д. 100,101).

Замена сайлентблоков заднего редуктора была проведена истцом в ООО «КИА-Центр Киров», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях (т. 1, л.д.105,106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «КИА-Центр Киров» с заявлением о разъяснении каков интервал замены масла в муфте полного привода (т.1, л.д. 107). На данное заявление разъяснено, что заводом интервал для замены масла не предусмотрен (т.1, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики установлен большой зазор в раздатке, течь сальника муфты хвостовика, течь сальника левого заднего редуктора (т.1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой продавцом было отказано (т.1, л.д.113-120, 121).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики была установлена внутренняя неисправность раздаточной коробки, коррозии в шлицевом соединении нет. Повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Потеря формы подушки сиденья водителя и пассажира, нарушение эстетической и декоративной функции сидений. Указано, что эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты (т.1, л.д. 142). Рекомендовано заменить раздаточную коробку в сборе, сальник хвостовика муфты, левый сальник заднего редуктора (т. 1, л.д. 142).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки: поверхность кожаной отделки рулевого колеса имеет потертости на значительной площади; внутренняя неисправность раздаточной коробки; повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Эксперт пришел к выводу, что неисправность сальников, деформации шлицев вала раздаточной коробки являются производственными недостатками, их устранение возможно путем замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 127 300 руб., с учетом износа - 91 500 руб. Затраты времени на проведение восстановительного ремонта ТС составят 6,8 н/часа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы 1 279 700 руб. (т.2, л.д. 13-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертнооценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки автомобиля в виде отсутствия верхнего слоя кожи на значительной площади отделки рулевого колеса (около 70%), потери формы подушки сиденья водителя с выкрашиванием материала, неисправности муфты включения полного привода, раздаточной коробки в виде повышенного износа и деформации шлицов вала, нарушения герметичности и образования коррозии, которые имеют производственный характер. Для устранения указанных недостатков требуется замена рулевого колеса, подушки водительского сиденья, муфты включения полного привода в сборе, коробки раздаточной в сборе. Стоимость устранения недостатков без учета износа запасных частей, составляет 185 098 руб., с учетом износа - 135 324 руб. На устранение недостатков с учетом времени поставки запасных частей требуется месяц. Рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет 1 389 375 руб. На момент проведения экспертизы попадание воды в салон автомобиля через его дренажные отверстия и далее по рычагу стояночного тормоза исключено. Единственной причиной попадания воды является нарушение герметичности вклейки лобового стекла. Согласно материалам дела, протечка воды в салон через лобовое стекло была устранена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по заказ- наряду № путем вклейки стекла (т.2, л.д.144-188).

Суд первой инстанции, принимая выводы экспертов, пришел к выводу, об отсутствии существенности выявленных недостатков, при этом указал, что выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, не требуют несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, недостатки, устраняемые ответчиком по гарантии, не проявлялись вновь, а также что совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования товара в течение более тридцати дней года гарантийного срока, вследствие именно неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется.

При новом рассмотрении, пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Морозова Д.В., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики ООО «Автомотор» указано, что эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты (т.1, л.д. 142). Рекомендовано заменить раздаточную коробку в сборе, сальник хвостовика муфты, левый сальник заднего редуктора.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки: повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты. Неисправности носят производственный характер.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены недостатки автомобиля в виде неисправности муфты включения полного привода, раздаточной коробки в виде повышенного износа и деформации шлицов вала, нарушения герметичности и образования коррозии, которые имеют производственный характер.

Экспертом сделан вывод о том, что неисправность полного привода влечет невозможность использовать автомобиль по назначению, в том числе с точки зрения его безопасности при движении по скользкой, влажной, покрытой снегом или слякотью дороге (ответ на вопрос 3).

Таким образом, указанными заключениями установлено наличие в товаре на момент проведения экспертиз различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что недостатки, которые были выявлены после гарантийного срока или в течение гарантийного срока, не являются неоднократным, все они были выявлены один раз, и устранялись ответчиком, либо истец отказывался от их устранения, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Поскольку как следует из заключения ООО «Кировский региональный экспертнооценочный центр» к полному приводу автомобиля <данные изъяты> относятся детали, узлы и агрегаты, которые передают вращательное усилие от коробки передач к задним колесам, к основным узлам и агрегатам полного привода относятся: дифференциал полного привода, раздаточная коробка, карданный вал, муфта включения полного привода, задний редуктор, приводные валы задних колес. Нарушение в работе даже одного из перечисленных узлов и агрегатов приводит к неисправности полного привода и невозможности его использовать.

Также экспертом при производстве повторной экспертизы указаны документы, которые свидетельствуют о наличии нарушений в работе полного привода автомобиля (ответ на вопрос 6): заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ - не работает полный привод, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена узла дифференциала полного привода; ДД.ММ.ГГГГ - рывки в задней части автомобиля при движении, самопроизвольное выключение заднего привода, течь масла через сальник муфты полного привода; ДД.ММ.ГГГГ течь масла через сальник муфты полного привода устранена путем замены сальника (переднего) хвостовика муфты и доведения количества масла до нормы; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ - со слов владельца рывки в движении при повороте, включение полного привода, при тестовой поездке не подтвердилось, от выполнения работ заказчик отказался; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ - рывки в движении при повороте в задней части, при тестовой поездке не подтвердилось; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ- большой зазор в раздатке, дефект не устранен, ДД.ММ.ГГГГ - течь заднего сальника левого привода заднего редуктора, устранено путем замены сальника левого приводного вала заднего редуктора; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ - требуется замена раздаточной коробки в сборе, дефект не устранен.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ после выявления повторного недостатка в работе полного привода. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. имела место замена дифференциала полного привода, что также влекло невозможность и недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. При этом выявленные недостатки являлись неоднократными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле. С учетом устранения обнаруженных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков: повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла), повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла), на момент вынесения решения суда имелась неисправность муфты включения полного привода и неисправность раздаточной коробки в виде повышенного износа и деформации шлицов вала, нарушение герметичности и образование коррозии, которые не устранены.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от ремонта, поскольку доказано наличие существенного недостатка, возникшего в период гарантийного срока, а выбор способа защиты нарушенного права (отказ от исполнения договора, либо гарантийный ремонт) является правом потребителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 509 900 руб., которое подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора. Как следует из представленной истцом копии прайс-листа с сайта ООО «Автомотор» стоимость соответствующего автомобиля в соответствующей комплектации составляет 1 994 900 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая указанные положения закона и сведения о стоимости соответствующего товара в период рассмотрения данного дела, с ответчика судом апелляционной инстанции в пользу истца обоснованно взыскана разница в цене товара в размере 485 000 руб. (1 994 900 - 1 509 900 руб.).

А также суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, правильно определил ко взысканию с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) признал правильным, данный расчет ответчиком оспорен не был и в силу чего, с ответчика определена ко взысканию неустойка в сумме 528 465 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканы расходы на установку дополнительного оборудования в общей сумме 12 700 руб., услуги эвакуатора в размере 1200 руб. по доставке автомобиля после осмотра ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статей 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца правомерно взыскана с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 273 317,50 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 21 183 руб.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертных заключений, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)

░░░░░                        (░░░░░░░)

                            (░░░░░░░)