Решение по делу № 33-19226/2017 от 02.11.2017

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-19226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Терещенко Василию Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Терещенко Василия Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Терещенко В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 27.04.2012 года между ним и ООО «СВметалл» был заключен договор об открытии невозноблявляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 27.04.2022г. под 18,1 % годовых с целью приобретения объектов недвижимости. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Терещенко В.И. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2012 г.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически не исполняет свои обязательства по договору, и направленные в адрес заемщика и поручителя требования о принятии мер к погашению задолженности не были удовлетворены, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Терещенко В.И. в свою пользу задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 г. в сумме 6 328 582 руб. 68 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 5 967 458, 55 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 91 931, 80 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в сумме 558, 86 руб. и неустоек в сумме 286 633, 47 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Терещенко В.И. удовлетворены.

С Терещенко В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 328 582 руб. 68 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 5 967 458, 55 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 91 931, 80 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в сумме 558, 86 руб. и неустоек в сумме 286 633, 47 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 38581 руб.

С Терещенко В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1261 руб.

В апелляционной жалобе Терещенко В.И. выражает несогласие с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что еще одним поручителем по кредитному договору являлся Ш.А.А.

Полагает, что истцу следовало предъявлять исковые требования не только к ответчику по настоящему делу, но и ко второму поручителю.

Приводит довод о том, что доли в праве собственности на залоговое имущество с согласия банка на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 года были проданы третьим лицам, в том числе, Ш.А.А. С учетом изложенного, полагает, что размер задолженности Ш.А.А. должен быть вычтен из суммы долга ООО «СВметалл».

Ссылается на то, что за время действия кредитного договора существенно ухудшилось обеспечение основного обязательства, поскольку с согласия банка были проданы 565/13026 долей в праве собственности на земельный участок. При этом денежная сумма в размере 2 000 000 руб. и начисленные на указанную сумму неустойка и штрафы за период с 10.08.2014 года по настоящее время не были внесены в счет погашения задолженности. С учетом изложенного, полагает, что он должен быть освобожден от той части обязательств, которая могла быть исполнена за счет утраченного обеспечения.

Автор жалобы оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом дважды неправомерно были удержаны с должника денежные средства за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 10 000 000 руб. и 2 000 000 руб.

Ссылается на достаточность имущества, находящегося в залоге у банка, для удовлетворения требования кредитора в случае реализации указанного имущества.

Приводит довод о том, что в момент заключения договора поручительства истцом не учитывалась платежеспособность ответчика.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фоменко Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Терещенко В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 года ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозноблявляемой кредитной линии с ООО «СВметалл» с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 27.04.2022г. под 18,1 % годовых (л.д. 32).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительствам от 27.04.2012 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Терещенко В.И. (л.д.88). При подписании договоров поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустоек (п. 1.1. приложения 1 к договору поручительства - л.д. 93).

ИП Терещенко В.И. 01.08.2016 г. прекратил деятельность в качества индивидуального предпринимателя на основании принятого им соответствующего решения (сведения из ЕГРИП л.д. 106).

Согласно п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ставки, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитным договором (п. 6) устанавливаются размеры плат за обслуживание кредита (0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту) и за пользование лимитом кредитной линии (2% годовых от свободного остатка лимита).

Аналогичные условия предусмотрены и в договоре поручительства.

В п.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком задолженность с учетом неустоек.

В нарушение условий предусмотренных п. 1, 4, 6 кредитного договора, заемщик не исполнил свои платежные обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2017 г. составляет 6 328 582,68 руб.

Наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской с лицевого счета ОО «СВметалл».

Согласно представленному суду определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017г., в отношении ООО «СВметалл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Истец обратился в Арбитражный суд в рамках данного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СВметалл» в такой же сумме, как и настоящий иск - 6 328 582, 68 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 323, 363, 810, 811 ГК РФ, учитывал, что расчет, представленный истцом, является верным, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а от удовлетворения требований банка в добровольном порядке ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с Терещенко В.И., как с поручителя, задолженности в сумме 6 328 582,68 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 5 967 458, 55 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 91 931, 80 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в сумме 558, 86 руб. и неустоек в сумме 286 633, 47 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия с приведенными в апелляционной жалобе доводами согласиться не может, а судебное решение в обжалуемой части находит законным и обоснованным по следующим мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу следовало предъявить иск и ко второму поручителю судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ), в связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Терещенко В.И. являются законными и не свидетельствуют о намерении истца переложить ответственность с заемщика на поручителя.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для исключения суммы долга Ш.А.В. из задолженности ООО «СВметалл» в связи с продажей долей на залоговое имущество с согласия банка третьим лицам и Ш.А.В. судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017г., по делу № А53-33388/2016г., в отношении ООО «СВметалл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не лишен права на предъявление исков о взыскании задолженности. Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества достаточна для удовлетворения требований банка в полном объеме, без привлечения поручителя к ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает от ответственности перед кредитором его поручителей за неисполнение кредитных обязательств.

Довод о не исследовании платежеспособности должника при заключении договора поручительства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности должника либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение должника при предоставлении кредита.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы, превышающей размер задолженности, судебная коллегия признает обоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности от 13.04.2017г., из которого усматривается, что общий размер задолженности составляет 6281 351,85 руб., при этом сумма неустойки составляет 221 402,64 руб.

Данное доказательство судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства по делу в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки и общей суммы задолженности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Терещенко В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39606,76 рублей, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6281351,85 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6281351,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5967458,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91931,8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221402,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39606,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1261 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░