Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 от 14.03.2016

Дело №...                                         копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре ФИО 9, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть №... <звание> юстиции ФИО 5, подсудимого ФИО 2, защитника-адвоката ФИО 10, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... <звание>

ФИО 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим образованием, не имеющего судимости, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2003г.р., проходящего военную службу с июля 1995 года, в том числе в офицерском звании с июня 2000 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ 2015г. ФИО 2, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, находясь возле <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно приобрел у А. боеприпас – ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ» ручных осколочных гранат к ней, после чего стал незаконно его хранить в принадлежащем ему автомобиле марки №... г.р.з. №... и по месту своего жительства: <адрес> , до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ , возле <адрес> из вышеуказанного автомобиля ФИО 2

В судебном заседании подсудимый ФИО 2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дав показания, по своему содержанию согласующиеся с изложенным в описательной части приговора. В частности, подсудимый пояснил, что приобрел у своего знакомого А. гранату Ф-1 совместно со взрывателем «УЗРГМ» для того чтобы глушить рыбу. В целях соблюдения мер безопасности при транспортировки и хранении взрыватель был выкручен А. из гранаты Ф-1. Приобретенную гранату со взрывателем он хранил сначала в принадлежащем ему автомобиле, потом по месту своего жительства, а ДД.ММ.ГГГГ г. решил их утопить в одном из озер <адрес> . Двигаясь на своем автомобиле по <адрес> , в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. около <адрес> , был остановлен нарядом полиции. После производства досмотра его транспортного средства, были обнаружены и изъяты: ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ» ручных осколочных гранат к ней.

Свои показания подсудимый ФИО 2 подтвердил, как следует из соответствующего протокола, в ходе их проверки на месте, указав место приобретения гранаты Ф-1 и взрывателя «УЗРГМ», а также место их хранения и обнаружения.

Виновность ФИО 2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО 11 – старший оперуполномоченный №... отдела ОРЧ (УР) №... ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2015г. к ним в отдел поступила информация о возможной причастности ФИО 2 к незаконному обороту оружия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено транспортное средство, на котором ФИО 2 передвигается, после чего было принято решение о задержании ФИО 2 для чего принято решение о задействовании сотрудников отдельного батальона №... УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ г., после остановки автомобиля под управлением ФИО 2, был произведен досмотр его транспортного средства марки №... г.р.з. №... , в ходе которого была обнаружена боевая ручная граната Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ». При этом ФИО 2 пояснил, что эту гранату со взрывателем он приобрел для того, чтобы глушить рыбу.

Свидетель ФИО 15 – старший инспектор дорожного движения ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> , допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ им около <адрес> был остановлен автомобиль №... под управлением ФИО 2 После производства досмотра вышеуказанного транспортного средства были обнаружены ручная граната Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомобиле №... г.р.з. №... №... , расположенном возле <адрес> , в ходе осмотра была обнаружена ручная граната Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 13 и ФИО 12, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлись понятыми при производстве осмотра транспортного средства №... г.р.з. №... №... , около <адрес> , в ходе которого в автомобиле была обнаружена ручная граната Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ».

Свидетель ФИО 14 в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ участвовала при производстве осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился дознавателем ФИО 16 по адресу: <адрес> присутствии двух понятых, оперуполномоченного уголовного розыска и ФИО 2 В ходе осмотра автомобиле №... г.р.з. №... №... была обнаружена ручная граната Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ», которые были изъяты и упакованы.

Согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет (объект №... ) является ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1; является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (боеприпасом); содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, массой, согласно справочным данным, около 50 г.; пригодна для производства взрыва. Предмет (объект №... ) является взрывателем УЗРГМ ручных осколочных гранат; относится к категории взрывных устройств; согласно справочным данным содержит заряд бризантного взрывчатого вещества гексогена или ТЭНа, массой 1 г; пригоден для производства взрыва.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО 6 и ФИО 7, каждый в отдельности пояснили, что ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 в комплекте с представленным взрывателем УЗРГМ ручных осколочных гранат является боеприпасом в окончательно снаряженном виде.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и кладет их в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО 2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам совершения незаконного приобретения и хранения боеприпаса, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам совершения незаконного приобретение и хранения взрывного устройства. При этом органы предварительного следствия исходили из того, что ФИО 2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ 2015г., находясь возле Российской национальной библиотеки, расположенной по адресу: <адрес> , осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно приобрел у А. боеприпас – ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1 и взрывное устройство - взрыватель «УЗРГМ» ручных осколочных гранат к ней.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО 2 обвинения незаконное приобретение и хранение подсудимым взрывного устройства как излишне вмененное, предложив квалифицировать его действия только по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что умысел ФИО 2 был направлен исключительно на приобретение и хранение боеприпаса - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 в собранном виде, т.е. со взрывателем, а не на приобретение и хранение отдельных ее частей, который он намеревался использовать для глушения рыбы.

Указанная позиция государственного обвинителя является мотивированной, в силу ст. 246, 252 УПК РФ обязательна для суда и соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с последующим изменением), а также подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями подсудимого ФИО 2, пояснившего, что умысел у него был направлен на незаконное приобретение и хранение боеприпаса в окончательно снаряженном виде - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 со взрывателем, а не на отдельные его части. Также суд учитывает, что приобретение ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ произошло в одно время.

При таких обстоятельствах и учитывая, что незаконные действия ФИО 2 по приобретению и хранению боеприпаса - ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 в комплекте с представленным взрывателем УЗРГМ ручных осколочных гранат полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не требуют, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО 2 как ошибочно вмененную подсудимому ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку ФИО 2 незаконно приобрел и хранил боеприпас – ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1 со взрывателем «УЗРГМ» ручных осколочных гранат к ней, суд квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что в содеянном ФИО 2 чистосердечно раскаялся, не имеет судимости, исключительно положительно характеризуется по службе, которую безупречно проходит более №... лет, неоднократно поощрялся командованием, в том числе награждение ведомственными наградами, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК), а также содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Санкт-Петербурга и <адрес> .

Учитывая, что ФИО 2 признается виновным в совершении преступления средней тяжести направленного против общественной безопасности, изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовные наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, подсудимому военнослужащему ФИО 2 не могут быть назначены, уголовное наказание в виде ареста в действие не введено и не применяется, а совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО 2 наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО 2 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к ФИО 2 ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, основания, по которым она была избрана, не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО 2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО 2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий по делу Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания                  ФИО 9