Решение от 24.07.2019 по делу № 33-4261/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-4261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Сергеевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Рощина Бориса Михайловича к Андрееву Александру Сергеевичу, кадастровому инженеру ООО «Карта» Фефеловой Кристине Сергеевне, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Андреева А.С. и его представителя Патрушева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рощина Б.М. по доверенности Евсюковой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рощин Б.М. обратился в Приозерский городской суд с иском к Андрееву А. С., кадастровому инженеру ООО «Карта» Фефеловой К.С., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андрееву А.С., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установить координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» Андриановой А.С.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 47:03:1258001:164, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Андреев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Карта» Фефеловой К.С. была допущена ошибка, вследствие чего произошло наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство было выявлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку наложение границ земельных участков не позволяет составить межевой план и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца, просил требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представители истца Рощина Б.М. – Харченко М.С., Евсюкова Л. Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев А.С. и его представитель Патрушев А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Кадастровый инженер ООО «Карта» Фефелова К.С., представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, третье лицо Иванова Г.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО «ГП «СевЗапГеодезия», ООО «Геодезическая фирма «КАРТА», ДПК «Орехово-Северное», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рощина Б.М. к Андрееву А.С., кадастровому инженеру ООО «Карта» Фефеловой К.С., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андрееву А.С., в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Рощину Б.М., по характерным точкам границ <данные изъяты> межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Карта» Фефеловой К.С.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1258001:163, расположенного по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты>

Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рощину Б.М., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Андрееву А.С., по характерным точкам границ <данные изъяты>96 межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» Андриановой А.С.

Взыскал с Андреева А.С. в пользу Рощина Б.М. судебные расходы в размере 77 800 рублей.

Андреев А.С. не согласился законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка установленному экспертами факту того, что площадь его земельного участка меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, в то время как площадь земельного участка истца больше площади указанной в правоустанавливающих документах. При этом, указывает, что истец фактически произвел самохват его земельного участка, что противоречит нормам материального права.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной с него пользу истца суммой судебных расходов. Полагает, что судом не был учтен принцип пропорциональности возмещения расходов, в связи с чем просит уменьшить данную сумму до 19 450 рублей.

В суде апелляционной инстанции Андреев А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Рощина Б.М. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. - "О государственном кадастре недвижимости"), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:1258001:163, установления обстоятельств нарушения ответчиком границ смежного земельного участка, необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ответчик Андреев А.С. является собственником земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Фефеловой К.С.

Кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» Андриановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план. В соответствии с заключением кадастрового инженера в ходе кадастровых работ выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № установлена ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства. Часть этого земельного участка налагается на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №; площадь наложения составила 29 кв. м, площадь уточняемого земельного участка – 771 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Фефеловой К.С., имеющемуся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка ориентировочная, граница земельного участка не установлена. Земельный участок является ранее учтенным, выделялся без установления и закрепления границ на местности. Местоположение границ земельного участка уточнено в соответствии с фактически существующими границами земельного участка, имеющимися на местности более 15 лет - существующим забором по периметру участка. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 957 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены забором со всех четырех сторон, фактическая площадь составляет 863 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены забором со всех четырех сторон, фактическая площадь составляет 805 кв.м. С учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, его площадь составляет 761 кв.м.

Экспертами установлено, что имеется наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1258001:163 на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертами отмечено, что стороны при проведении осмотра были согласны с фактическим местоположением забора, установленного между их участками. С учетом этого экспертами предложен единственный вариант устранения наложения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно которому смежную границу необходимо установить в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Андриановой А.С., поскольку она соответствует фактическому местоположению забора. В этом случае площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составит 790 кв.м.; площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:03:1258001:163 – 841 кв.м. Разместить оба земельных участка с площадями согласно их правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как вокруг них границы уже установлены в соответствии с земельным законодательством, а оставшаяся площадь, доступная для формирования земельных участков составляет 1631 кв.м., что на 39 кв.м. меньше их общей площади – 1 670 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером Фефеловой К.С. при подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с када░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 147 300 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 9), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░ (░. 2 ░.░. 12), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 161, 162), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 11, 13, ░.░. 43), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 160, 163).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. ░. 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1., 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.