Решение по делу № 22-2108/2021 от 18.03.2021

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-2108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

представителя Минфина РФ и УФК по Пермскому краю Ивановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым

в пользу реабилитированного лица Г., дата рождения, уроженца ****,

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 83 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя Минфина РФ и УФК по Пермскому краю Ивановой Ю.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированное лицо Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Жиленко В.А., всего в размере 83 000 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены, в общем размере 83000 рублей, а именно: расходы за оказание юридической помощи адвокатом Жиленко В.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 67 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю Иванова Ю.В. ставит вопрос об изменении постановления со снижением суммы компенсационных выплат. Указывает, что судом не было проверено соответствие суммы в размере 67000 рублей, выплаченных за услуги защитника, критериям разумности и справедливости, в соответствии с п. 2.1 Договора об оказании юридических услуг. Просит постановление суда изменить, исключить выплаты на сумму расходов по оплате юридических услуг в ходе защиты по административному делу. Автор жалобы обращает внимание на неправильное изложение резолютивной части постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированное лицо Г. считает судебное решение законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Большесосновского района Тарасова Н.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Данные положения судом соблюдены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 8 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Г.

14 декабря 2020 года старшим дознавателем ГД ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; за Г. признано право на реабилитацию. 22 декабря 2020 года прокурором Большесосновского района Г. от имени государства принесены официальные извинения за причиненный ему вред.

Защиту Г. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Жиленко В.А., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, представленными реабилитированным лицом Договорами об оказании юридических услуг от 14 августа 2019 года и от 31 августа 2020 года, Соглашением об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 15 августа 2019 года, кассовыми чеками об оплате юридических услуг и чек-ордерами (л.д. 43-50).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов Г. на услуги адвоката Жиленко В.А. в общей сумме 83000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст. 133 УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции указанные императивные требования закона о возмещении вреда с учетом уровня инфляции не соблюдены. Однако, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем применения индексов инфляции, рассчитанных Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть на день вынесения обжалуемого постановления:

1)     Кассовый чек от 14 августа 2019 г. на сумму 15000 руб.:

за август 2019 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен;

за сентябрь-декабрь 2019 г.: 15000 руб. х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 – 15 000 руб. = 92,90 руб.;

за январь-декабрь 2020 г.: 15000 руб. х 1,0450 – 15 000 руб. = 675 руб.;

за январь 2021 г.: 15000 руб. х 1,0053 – 15 000 руб. = 79,50 руб. : 31 день х 29 дней = 74,37 руб.;

всего 842,27 руб.

2) Кассовые чеки от 20 августа 2019 г. на общую сумму 10000 руб.:

за август 2019 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен;

за сентябрь-декабрь 2019 г.: 10 000 руб. х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 – 10 000 руб. = 61,95 руб.;

за январь-декабрь 2020 г.: 10000 руб. х 1,0450 – 10 000 руб. = 450 руб.;

за январь 2021 г.: 10000 руб. х 1,0053 – 10 000 руб. = 53 руб. : 31 день х 29 дней = 49,60 руб.;

всего 561,55 руб.

3) Кассовый чек от 1 сентября 2019 г. на общую сумму 16 000 руб.:

за сентябрь 2019 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен;

за октябрь-декабрь 2019 г.: 16 000 руб. х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 – 16 000 руб. = 139,46 руб.;

за январь-декабрь 2020 г.: 16 000 руб. х 1,0450 – 16 000 руб. = 720 руб.;

за январь 2021 г.: 16 000 руб. х 1,0053 – 16 000 руб. = 84,80 руб. : 31 день х 29 дней = 79,30 руб.;

всего 938,76 руб.

4) Кассовый чек от 16 сентября 2019 г. на общую сумму 20 000 руб.:

за сентябрь 2019 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен;

за октябрь-декабрь 2019 г.: 20 000 руб. х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 – 20 000 руб. = 174,32 руб.;

за январь-декабрь 2020 г.: 20 000 руб. х 1,0450 – 20 000 руб. = 900 руб.;

за январь 2021 г.: 20 000 руб. х 1,0053 – 20 000 руб. = 106 руб. : 31 день х 29 дней = 99,16 руб.;

всего 1173,48 руб.

5) Кассовый чек от 19 сентября 2019 г. на общую сумму 22 000 руб.:

за сентябрь 2019 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен;

за октябрь-декабрь 2019 г.: 22 000 руб. х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 – 22 000 руб. = 191,76 руб.;

за январь-декабрь 2020 г.: 22 000 руб. х 1,0450 – 22 000 руб. = 990 руб.;

за январь 2021 г.: 22 000 руб. х 1,0053 – 22 000 руб. = 116,60 руб. : 31 день х 29 дней = 109,07 руб.;

всего 1290,83 руб.

Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате суммавразмере83000руб.+4806,89руб.(842,27+561,55+938,76+1173,48+ 1290,83) = 87806,89 руб.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, следует уточнить резолютивную часть постановления, с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указав о взыскании имущественного вреда с учетом инфляции в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года в отношении Г. изменить:

- увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному Г., с учетом уровня инфляции, до 87806,89 руб.;

- уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, с учетом уровня инфляции, 87806,89 руб. (восемьдесят семь тысяч восемьсот шесть рублей восемьдесят девять копеек).

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)