Решение по делу № 7У-7133/2023 [77-3275/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-3275/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 сентября 2023 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Шарова А.И.

защитника осужденного Бузнякова А.С. – адвоката Передрий Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Бузнякова ФИО9.

    По приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года

Бузняков ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бузнякову А.С. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бузнякову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 января 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, а также адвоката Передрий Т.Е., суд

установил:

по приговору суда Бузняков А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит апелляционное постановление в отношении Бузнякова А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Ссылаясь на действующее законодательство, прокурор указывает, что в нарушение требований закона Бузнякову А.С. назначено наказание в виде ограничения свободы без установления осужденному ограничений и возложения обязанностей. Полагает, что при таком положении наказание Бузнякову А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ фактически не назначено, а назначение по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы эту ошибку не нивелирует. Настаивает, что решение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения противоречит требованиям закона, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из положений ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в установленном законом порядке в определенный судом срок.

В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Бузнякову А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, однако в нарушение вышеуказанных требований закона не установил осужденному ограничений и не возложил обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором поставлен соответствующий вопрос.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции доводы представления отвергнуты со ссылкой на несущественность допущенных нарушений, поскольку окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям закона.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например, лишение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения относятся к ситуации, когда ограничение свободы назначается как окончательное основное наказание, либо если ограничение свободы назначается в качестве окончательного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах наказание Бузнякову А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ фактически не назначено, а назначение по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы эту ошибку не устраняет.

Имея процессуальный повод для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции оставил его решение без изменения, в связи с чем апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 января 2023 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного акта в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационного представления прокурора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Бузнякова ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

    Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий