Решение от 26.05.2015 по делу № 33-7598/2015 от 13.05.2015

Судья Васильев С.А. Дело № 33-7598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой О.В. к ООО «Росгосстрах», ООО ОП «Армада» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО Охранное предприятие «Армада» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Литвинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО ОП «Армада» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Литвинова О.В., указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 13 часов 00 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во встречном истцу направлении двигался автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО ОП «Армада» под управлением водителя Аверичева И.А. - сотрудника ООО ОП «Армада». В районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в непосредственной близости от автомобиля истца, водитель Аверичев И.А. при осуществлении маневра обгона выехал через сплошную линию дорожной разметки на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Аверичев И.А. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого неосложненного перелома четвертого шейного позвонка. По полученным при ДТП телесным повреждениям истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Принадлежащему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Аверичева И.А. было возбуждено уголовное дело и приговором Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аверичев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему было назначено наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За истцом было сохранено право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ООО ОП «Армада» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, страховой полис без ограничений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На лечение полученных при ДТП телесных повреждений и укрепление своего здоровья истцом затрачено 9875,71 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 137149,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 119490,73 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3171,50 руб.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уплатил деньги в сумме 5000 руб.

По мнению истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ростовской области подлежало взысканию в пользу истца, причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 119490,73 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 509,27 руб. (120000 - 119490,73 руб. = 509,27 руб.).

Оставшаяся сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 2662,23 руб. (3171,50 руб. - 509,27 руб. = 2662,23 руб.) подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика ООО ОП «Армада», как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разница между размером ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 17659,13 руб. (137149,86 руб. - 119490,73 руб. = 17659,13 руб.).

Истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила претензионные письма ответчику ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью. По настоящее время ответчик ООО «Росгосстрах» в Ростовской области страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Литвинова О.В. просила суд, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ростовской области причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 110 675 руб.27коп., материальный ущерб в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 9875,71руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу истца с ответчика ООО ОП «Армада» причиненные убытки в размере 21433 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в Ростовской области и ООО ОП «Армада» солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2015г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиновой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 379 рублей 26 коп., расходы на лечение в сумме 6 957 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя в размере 57 668 рублей 13коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 168 рублей 62 коп.

С ООО ОП «Армада» в пользу Литвиновой О.В. взыскана стоимость имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12 453 рубля 39 коп., компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 831 рубль 38коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 612 рублей 96 коп.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Азов взыскана государственная пошлина в размере 3347 рублей 59 коп.

С ООО ОП «Армада» в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 578 рублей 77 коп.

С Литвиновой О.В. в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2808 рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ОП «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Апеллянт приводит доводы о том, что приговор суда в отношении Аверичева И.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является одним из доказательств по делу, не имеющим преюдициальное значение. Суд не привлекал к участию в уголовном деле ООО ОП «Армада».

Апеллянт также указывает на то, что судебная товароведческая экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца. Отчет оценщика содержит большее количество повреждений, о чем указано в справке о ДТП. Кроме того, в отчете отсутствует описание повреждений и выводы об их связи с ДТП.

По мнению апеллянта, факт появления у Литвиновой О.В. болевых ощущений вследствие ДТП не может считаться установленным.

Апеллянт ссылается на то, что ДТП произошло во время обеденного перерыва, когда Аверичев И.А. служебных обязанностей не исполнял, самовольно завладел автомобилем, в связи с чем ООО ОП «Армада» подлежит освобождению от ответственности в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ОП «Армада» Гранкина А.В., Литвинову О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, удовлетворяя исковые требования Литвиновой О.В. к ООО ОП «Армада» о возмещении материального ущерба, исходил из доказанности причинения вреда потерпевшей (истцу) работником ответчика Аверичевым И.А., совершенного при исполнении своих трудовых обязанностей, что установлено судебным приговором.

Определяя размер материального ущерба, суд, учитывая право потерпевшего на полное возмещение вреда, взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и механизмов, определенной в заключении экспертизы, сверх суммы страхового возмещения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд посчитал доказанным факт получения истцом по вине работника ответчика телесных повреждений в ДТП, повлекших вред здоровью средней тяжести, т.е. характер перенесенных физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, учитывал принципы разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Аверичев И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 13 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управлял в качестве водителя служебным автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащим ООО ОП «Армада», и двигался по проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При движении в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не будет создана опасность для движения и помех другим транспортным средствам, начал обгон неустановленного автомобиля бежевого цвета, который передвигался по его же полосе движения в попутном направлении. В процессе обгона, находясь на встречной полосе движения, водитель Аверичев И.А. допустил столкновение с автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением водителя Литвиновой О.В., двигающейся во встречном подсудимому направлении.

Указанные обстоятельства установлены приговором Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Аверичев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено уголовное наказание.

Тем же приговором суда гражданский иск Литвиновой О.В. оставлен без рассмотрения.

Согласно паспорту технического средства собственником автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО ОП «Армада».

Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное происшествие произошло в 13 часов 10 минут. В результате ДТП поврежден автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечислены повреждения автомашины: крыша автомашины, передняя дверь водителя, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Гражданская ответственность ООО ОП «Армада» застрахована в ООО «Росгосстрах». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Аверичев И.А. по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному им с ООО ОП «Армада», а также приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент совершения ДТП работал в ООО ОП «Армада» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основному месту работы.

Маршрутный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан работодателем водителю (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) Аверичеву И.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на маршрут в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 9:00 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 9:00 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Аверичева И.А. выехал из гаража в 9:00 часов.

Литвинова О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за медицинской помощью в связи с полученными в ДТП травмами, где ей была оказана медицинская помощь.

Из справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у Литвиновой О.В. обнаружен закрытый краевой неосложненный перелом тела С4 позвонка.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Литвиновой О.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого краевого не осложненного перелома тела четвертого шейного позвонка.

Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Аналогичный диагноз подтвержден протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КЭК МБУЗ «Первая городская больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ Первая городская больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с полученной травмой.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначенной определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119832,65 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98399,29 руб. Утрата товарной стоимости установлена в размере 12275,98 руб. Стоимость автомобиля определена 167850 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности причинения материального ущерба и морального вреда истице и возложении ответственности за причиненный вред сверх страхового возмещения на работодателя непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 61 ГПК РФ, а также неверном выводе суда о причинении Аверичевым И.А. вреда при выполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле несостоятельны, поскольку этот факт установлен приведенным приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные обстоятельства относятся к фактам, от доказывания которых истец освобожден в силу того, что они установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, оспариваемые ответчиком обстоятельства причинения вреда подтверждаются также иными доказательствами, которые в совокупности указывают на то, что Аверичев И.А. в период совершения ДТП являлся работником ответчика, совершил в рабочее время ДТП по своей вине, в результате чего причинены механические повреждения автомашине истца. Маршрутный и путевой листы не содержат ограничения в использовании автомобиля в период времени с 13:00 до 14:00. Сами по себе правила внутреннего трудового распорядка указывают на возможность использования автомобиля в экстренных случаях для выполнения служебных обязанностей (п. 4.1). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах неправомерного вопреки воле собственника транспортного средства завладения Аверичевым И.В. служебной автомашиной, указанных в п.2 ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Более того, Аверичев И.В. в своих объяснениях, данных им в уголовном деле и исследованных в суде первой инстанции, неоднократно указывал на их выезд с погибшим ФИО1 в связи с тревожным сигналом по адресу, что и определило его действия непосредственно перед ДТП. Вопрос о точном времени совершения ДТП (13:00 либо 13:10), учитывая приведенные факты, не является существенным для данного дела.

Факт причинения телесных повреждений в виде перелома тела шейного позвонка истице подтверждается приведенными медицинскими документами. Причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и установленными телесными повреждениями является установленной и не вызывает сомнения. Доказательств отсутствия такой связи, учитывая событие и характер повреждений, полученных потерпевшей, не представлено ответчиком.

Указанные доказательства в силу ст. 55, 59 – 60, 71, 86 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты ответчиком, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Доводы о неверной оценке причиненного материального ущерба несостоятельны, оснований для такого вывода не имеется, доказательств, которые бы указывали на иной размер ущерба, не представлено ответчиком. Указание ответчиком на отсутствие у эксперта необходимых специальных познаний, опровергается сведениями о его квалификации, указанной в приложении к заключению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: