Решение по делу № 8Г-18565/2024 [88-24367/2024] от 13.06.2024

91RS0002-01-2022-006402-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-24367/2024

г. Краснодар                                                                          10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-437/2023 по иску ФИО7 к ГУП РК «Крымэнерго», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, о признании акта и действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО6, о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, в котором просит признать акты о технологическом присоединении: № от 19 ноября 2019 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО22, № <данные изъяты> от 11 декабря 2020 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО23, № <данные изъяты> от 11 декабря 2020 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО24 и возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность аннулировать указанные акты как незаконные, возложить на ответчиков в срок, не более 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, совершить действия, в том числе, подготовительные, по их фактическому отключению от трансформаторной подстанции ТП-1035 как потребителей. В случае нарушения ответчиками указанного срока, просил предоставь ему право на совершение действий по фактическому отключению ответчиков от трансформаторной подстанции ТП-1035 лично или путем привлечения квалифицированных специалистов, с правом взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации понесённых истцом при совершении таких действий расходов.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО7, в котором просил признать недействительным заключенный 5 июля 2019 г. между ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи спорной трансформаторной подстанции ТП-1035 мощностью 250 кВт.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крымот 5 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

        Суд признал недействительным договор купли-продажи от 5 июля 2019 г. трансформаторной подстанции ТП-1035 мощностью 250 кВт, заключенный между ФИО7 и ФИО17, а также взыскал государственную пошлину с ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

        Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к выводу, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости и может быть без соразмерного ущерба перенесена на другой земельный участок

        Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что трансформаторная подстанция является объектом линейного сооружения - линии электропередачи. При этом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначений, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

        Считает, что подписанный договор купли - продажи трансформаторной подстанции противоречит требованиям закона, в связи с чем, является недействительной ничтожной сделкой, поскольку нарушен субъектный состав: продавец не находился на территории Российской Федерации, в то время как в договоре указано, что он заключен в г. Ялта Республика Крым.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

        В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18 являлся собственником земельного участка, КН<данные изъяты> площадью 771 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

        Он же являлся собственником земельного участка, КН:<данные изъяты>, площадью 723 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

        25 мая 2018 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 771 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

        В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора, при отчуждении земельного участка, продавец гарантировал, что какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

ФИО18 также являлся собственником трехфазной бытовой установки трансформаторной подстанции ТП -1035. На его имя 10 августа 2004 г. территориальным управлением Гостехнадзора Украины в АР Крым, выдано разрешение на начало эксплуатации оборудования повышенной опасности, с ним же 29 июля 2004 г. филиалом Ялтинских электрических сетей ОАО «Крымэнерго» заключен договор о разграничении балансовой принадлежности, в тот же день, между теми же сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание ТП 1035.

        В материалах дела содержится фотокопия расписки, составленной 25 мая 2018 г. (в день заключения между ФИО18 и ФИО1 вышеуказанного договора купли продажи земельного участка) ФИО1, в соответствии с которой, последний подтвердил продавцу ФИО18, что неотъемлемым условием договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> является выделение, в срок до 1 августа 2018 г., из него части, ориентировочной площадью 30 кв.м, на которой расположена принадлежащая ФИО18 ТП - 1035, с последующей передачей выделенной части в собственность ФИО18 В случае невыполнения указанных действий или отказа от них, ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ФИО18 сумму в размере 10 000 долларов США, в обмен на право собственности на ТП- 1035.

        Земельный участок <данные изъяты> был разделен на земельный участок <данные изъяты>, площадью 735 +/- 9 кв.м и земельный участок <данные изъяты> площадью 36 +1-2 кв.м.

        В соответствии с данными ЕГРН, в настоящее время на земельном участке <данные изъяты> расположен жилой дом, <данные изъяты>, площадью 86,6 кв.м, принадлежащий ФИО1, запись о регистрации 19 февраля 2019 г., с внесением в основные характеристики объекта сведений о годе постройки - 2018 г.

        Данных о передаче ФИО1 денежных средств за приобретение ТП- 1035 материалы дела не содержат.

        В тоже время, в материалах дела содержится договор купли-продажи земельного участка площадью 723 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 9 октября 2018 г. между ФИО18 и ФИО7

        Из содержания данного договора следует, что указанный земельный участок ранее имел украинский кадастровый №.

        В тот же день, между теми же сторонами был заключен договор купли- продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 13 +/-1 кв.м, образованного в результате произведенного продавцом раздела исходного земельного участка.

        Истцом в материалы дела также представлен заключенный в тот же день, между теми же сторонами, договор купли-продажи ТП-1035, согласно которому истец приобрел у ФИО18 трансформаторную подстанцию ТП-1035, за которую уплатил продавцу 9 500 евро и 600 долларов США. Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

        Также в этот же день между сторонами договора подписан акт приема- передачи ТП-1035, из содержания которого следует, что вместе с имуществом, покупателю передана техническая документация на указанный объект.

        Из заключения специалиста № 7216 от 2 ноября 2023 г. о проведении почерковедческого исследования, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз», следует, что подписи от имени ФИО18, расположенные в договоре купли-продажи ТП 1035 от 5 июля 2019 г., акте приема-передачи этого же имущества от 5 июля 2019 г., расписке от 5 июля 2018 г. и договоре купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО19, выполнены одним лицом.

        Сторонами не оспаривалось, что ТП-1035 расположена на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ФИО1

        Из материалов дела также следует, что 17 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении вышеуказанной ТП-1035, указав в качестве основания подачи заявления - смену собственника.

        По результатам рассмотрения заявки 23 июля 2019 г. ГУП РК «Крымэнерго» подписали с заявителем Акт об осуществлении технологического присоединения. 2 августа 2019 г. между теми же сторонами заключен договор на потребление электрической энергии.

        В соответствии с ответом ГУП РК «Крымэнерго», на основании данных электронной базы «Учет заявок на ТПр», в период 2015-2022 г. ГУП РК «Крымэнерго» заключены договора об осуществлении технологического присоединения от ТП-1035 по следующим объектам: в 2005 г. с ФИО2, в 2012 г. с ФИО3, с ФИО1, в 2017 г. с ФИО4, в 2019 г. с ФИО5, в 2020 г. с ФИО8, в 2020 г. с ФИО9

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником земельного участка по <адрес>. В целях электроснабжения приобретенного земельного участка 5 июля 2019 г., им у ФИО6 приобретена спорная ТП-1035, через которую осуществлялось электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до его разделения. Указанная ТП-10 расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, и к ней, без согласия истца, как собственника, были подключены ответчики, с чем истец не согласен. Кроме того, истец указал, что со стороны собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на одном из которых расположена спорная ТП, совершаются действия, нарушающие право собственности ФИО7 и вводящие ГУП РК «Крымэнерго» в заблуждение относительно принадлежности сетевого имущества. Также указал, что с ним, как собственником, не были заключены договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электрическим сетям. Указанные действия являются незаконными и нарушающими его права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО1 указал, что ТП находится на земельном участке, принадлежащем ему, и ввиду конструктивных характеристик, она не может быть перемещена на земельный участок истца по первоначальному иску. При этом ФИО1 полагает, что ФИО6 не мог отчуждать ФИО7 данную ТП после продажи ему (ФИО1) земельного участка, на котором она расположена. Таким образом, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ФИО6 не мог заключить 5 июля 2019 г. лично на территории Республики Крым оспариваемый договор с истцом и передать истцу ТП-1035 по акту приема-передачи, поскольку на территории РФ не находился, в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным.

        Районный суд также пришел к выводу, что поскольку указанный договор признан недействительным, истец собственником данной ТП-1035 не является, в связи с чем, нарушений его прав оспариваемыми, в рамках заявленных им требований, действиями, не установлено, оснований для удовлетворения первоначального иска, не имелось.

        Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции, не согласился, и пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты своего права.

        Отменяя решение по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не оспорена расписка от 25 мая 2018 г., в соответствии с которой он, при приобретении земельного участка, КН:90:15:051301:7, принял на себя перед ФИО18 обязательства в оговоренные в расписке сроки произвести выдел и передачу ФИО18 части приобретенного им земельного участка под спорной трансформаторной подстанцией, а также выкупить расположенную на нем трансформаторную подстанцию, при этом ФИО1, в соответствии с достигнутой с ФИО18 договоренностью, произвел выдел части земельного участка под трансформаторной подстанцией, однако доказательств выкупа этого объекта, ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, сделки являются одними из них. (ст.8 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, правом распоряжения имуществом наделен собственник или уполномоченное им лицо (ст.209 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта н при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что, доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной трансформаторной подстанции между ФИО18 и ФИО7 не заключался, а также доказательств тому, что подпись в представленных истцом договорах не принадлежит ФИО18, а истцом по встречному иску ФИО1, не представлено.

При этом, само по себе использование ответчиком спорной ТП для получения электрической энергии, и расположение этого объекта на земельном участке ответчика не порождает у него права собственности на спорную ТП.

Между тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права истца, могло являться истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, поскольку право на спорную трансформаторную подстанцию возникло по причине его нахождения на принадлежащем истцу земельном участке, так как принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек, действующим законодательством предусмотрен только для объектов недвижимости, к которым спорная ТП не относится.

        Вопреки иным доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СудьиМотивированное определение составлено 18 сентября 2024 г.