Решение от 08.07.2024 по делу № 33-3479/2024 от 18.06.2024

                                                Дело № 33-3479/2024

         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2938/2024)                                  72RS0013-01-2024-001731-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                       08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Пленкиной Е.А.,

судей:                             Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ОГРН 1187232002737) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 27 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ОГРН 1187232002737) в пользу ФИО2 (паспорт серии <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 27 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 760 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

            установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве № <.......> по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность не позднее <.......> объект долевого строительства в виде квартиры, условный <.......>, этаж 8, общей площадью 56 кв.м., тогда как ФИО1, ФИО2 обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 025 624 рубля. Застройщик передал объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства только <.......>, в связи с чем нарушил условия договора. Истцы полагают, что неустойка за период с <.......> по <.......> составляет 334 835 рублей. Также истцы просили взыскать штраф в пользу потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Протокольным определением от <.......> судом приняты уточнения исковых требований.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 338 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 3) штраф в размере 50 %; 4) представительские расходы в размере 30 000 рублей; 5) расходы по составлению доверенности в размере 2 800 рублей; 6) взыскать в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 267 рублей.

Требования истцов основаны на положениях ст.ст. 309, 330, 332, 452, Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В доводах апелляционной жалобы истцы указывают, что суд полностью нивелировал размер законной неустойки и штрафа в своём решении. Без законных на то оснований суд снизил размер неустойки и штрафа в 2 раза, от установленной в нормах действующего законодательства РФ, не обращая внимание на недобросовестное поведение ответчика. Истцами была подана претензия о выплате им законной неустойки, Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцам, как неустойку, так и моральный вред. Помимо прочего, ответчик и в процессе судебных разбирательств отказался добровольно выплачивать истребимую неустойку, не приведя для этого вообще никаких оснований, но суд всё ровно благосклонно отнёсся к ответчику, который является профессиональным участником рынка и знает всю сложившуюся судебную практику. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По мнению истца, ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, должен был быть осведомлён о сроках, установленных в законодательстве РФ и об ответственности в случае нарушения законодательства РФ. Иначе говоря, ответчик, вступая в договорные отношения с потребителем, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления, тем более ответчик со своей стороны не только не предпринял мер к установлению недостатков самостоятельно, но и максимально растягивал судебный процесс и уклонялся от возврата денежных средств истцу. Каких-либо доказательств исключительности причин несвоевременной передачи квартиры истцу, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и большим снижением неустойки из материалов дела не усматривается. Данное безосновательное снижение неустойки не устанавливает баланс интересов сторон, а полностью приносит преимущественное положение ответчику и стимулирует его к проведению в дальнейшем недобросовестного поведения использования денежными средствами истца. Полагают выводы суда о таком чрезмерном снижении неустойки противоречат практике Тюменского областного суда. Также указывают на то, что истцы просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере – 267 рублей, в чем необоснованно отказано судом.

    Кроме того, указывают, что суд необоснованно снизил судебные расходы. Представитель исполнил все обязательства по договору, что не было учтено судом, как и исполнение обязанностей по сбору, анализу документов и составлению претензии. Также просят взыскать почтовые расходы.

В суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу истцов не поступило.

            Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» (застройщик) был заключен договор участия в строительстве № <.......> по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность не позднее <.......> объект долевого строительства в виде квартиры, условный <.......>, этаж 8, общей площадью 56 кв.м, тогда как ФИО1, ФИО2 обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере - 3 025 624 рубля. Истцы, как участники долевого строительства, свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом (л.д. 18-34).

    В соответствии с п. 5 Договора участия в долевом строительстве №<.......>) от <.......>, срок передачи объекта долевого строительства определен периодом с <.......> по <.......>, окончание периода не позднее <.......>.

    Факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору ДДУ <.......>) подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> на сумму - 3 025 624 рубля (л.д.37).

<.......> ООО «ПИК-Тура» было получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: РФ, <.......>, в эксплуатацию (л.д.65-67).

    Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>, данный акт был подписан между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1, ФИО2 - <.......> (л.д.35-36).

    Как следует из выписки из ЕГРН от <.......>, ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали <.......> право собственности на жилое помещение, по адресу: г. <.......> (л.д.41-44).

<.......> истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку в размере - 334 835 рублей за период с <.......> по <.......> (83 дня), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.45-46,47,48).

    Как следует из ответа ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» от <.......> на претензию истцов, им было отказано в удовлетворении требований (л.д.49).

    Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 192, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел в выводу, что принимая во внимание последствия нарушения обязательств, возможно снизить размер неустойки до 55 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в данной сумме, по 27 500 рублей в пользу каждого из истцов.

    Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов: компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 10 000 рублей в пользу каждого, 7500 рублей расходов по оплате юридических услуг в пользу каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей в пользу каждого.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апеллянтов относительно необоснованного снижения размера неустойки и штрафа в два раза, от установленной в нормах действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязанности застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, а при отсутствие такого срока – в срок, установленный законом.

    С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как разъяснено в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

    Как следует из материалов дела, истцами были уточнены исковые требования, они просили взыскать неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 75 338 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, признал обоснованным период просрочки с <.......> по <.......>, на основании заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, длительности данного нарушения, а также то, что каких-либо необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 55 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и нарушенными правами истцов.

Доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа судебная коллегия также не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен, в связи с чем, обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

    В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

    Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истцов, которыми обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов со стороны ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА» судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг в суде первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В качестве обоснований заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <.......> от <.......>, в соответствии с которым МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключили договор о том, что заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство представлению интересов заказчиков по делу о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с ООО СЗ «ПИК-ТУРА». Вознаграждение исполнителя, в соответствии с п. 4 договора, составляет 30 000 рублей (л.д.50).

    Факт оплаты истцами денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией АО <.......> от <.......> (л.д.51).

    Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, результата его рассмотрения и объема оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также учитывая заявленные возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, посчитал разумными расходы на сумму - 15000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 7500 рублей.

    Анализируя состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истцов на защиту своих интересов в суде, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ░░ 17 ░░░░ 2007 ░. № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.17), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.