Решение по делу № 8Г-9831/2023 [88-10021/2023] от 26.09.2023

    88-10021/2023

    2-2472/2022

    25RS0004-01-2022-003146-08

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ заявление Шлемена Алексея Александровича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Трудовое» на апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года,

    у с т а н о в и л а:

Шлемен А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его иска к ООО «Управляющая компания «Трудовое» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, в размере 108 426 руб. 24 коп

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года с ООО «Управляющая компания «Трудовое» в пользу Шлемен А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года определение суда отменено в части размера расходов, понесённых Шлемен А.А. по оплате услуг представителя, в указанной части вынесено новое определение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Трудовое» в пользу Шлемен А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Трудовое», ссылаясь на завышенный размер расходов, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года с ООО «Управляющая компания «Трудовое» в пользу Шлемен А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Приморской Коллегией адвокатов «Соколов и Партнеры» в лице Соколова К.И., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 777 руб. 92 коп.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учетом фактически выполненной работы (подготовка искового заявления, составление ходатайств, письменных возражений, составление адвокатского запроса), характера и небольшой степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о праве Шлемен А.А. на возмещение понесенных расходов в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп.

Отказывая в требованиях о взыскании денежных средств, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 955 руб. 48 коп. и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 822 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены не в рамках указанного договора поручения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части    размера взысканных судом расходов на представителя, исходил из того, что существенно снижая размер возмещения суд первой инстанции не выяснил вопрос о сложившейся стоимости за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, в то время как ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом оценки указанных обстоятельств, фактически оказанной юридической помощи по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции увеличил сумму взыскания до 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда второй инстанции соответствуют указанным выше нормам и правилам их применения. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Трудовое» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        И.Г. Власенко