Решение по делу № 2-1273/2022 от 15.06.2022

Дело №2-1273/2022

УИД 01RS0004-01-2020-009117-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск 14 июля 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорощенко Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля проведенной ИП «Шибков И.К.» в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты акта проведенной ИП «Шеремет А.М.» в размере 7500 рублей, стоимость экспертизы 35000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 123 200 рублей (50 %) от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 28 ноября 2019 года в 23 ч. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 325i, регистрационный знак №, под управлением Корзина Ф.Н. и Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением Волобуева А.Б.. В результате ДТП, принадлежащем на праве собственности автомобилю BMW 325i, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Волобуев А.Б..

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №, риск наступления гражданской ответственности истицы был застрахован в АО «Согаз» полис ККК №.

После произошедшего ДТП, истец, являясь потерпевшей стороной, обратилась в адрес страховой компании АО «Согаз» для подачи заявления о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

24.12.2019 страховая компания АО «Согаз» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 200 рублей.

Истец обратилась к ИП «Шибков И.К.», для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 1060 от 14 декабря 2019 г., составленному ИП «Шибков И.К.», ущерб причиненный автомобилю составил 427938,25 рублей.

В страховую компанию было направлена заявление-претензия, страховая компания АО «Согаз», в отведенный законом срок перечислила на расчетный счет истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17 400 рублей.

25.02.2020 истец подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

06.04.2020 решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

В страховую компанию АО «Согаз» повторно было направлено заявление-претензия, страховая компания направила почтовой связью сопроводительное письмо с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет: 246 400 рублей.

Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения в период времени с 05.02.2020 по 03.11.2020 составила 272 дня, размер неустойки по ОСАГО составляет 670 208 рублей (246 400 рублей * 1% * 272 дня).

Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму финансовой услуги, которая равна 400 000 рублей, истица считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Причинённый моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением об административном правонарушении от 28.11.2019 Волобуев А.Б. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что 28.11.2019 в 23 ч. в г.Краснодаре водитель Волобуев А.Б., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак № является Задорощенко Е.В.

Гражданская ответственность Волобуева А.Б. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №.

Гражданская ответственность Задорощенко Е.В. застрахована в АО «Согаз» полис ККК №.

На основании платежного поручения № от 24.12.2019 Задорощенко Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2019, составленному ИП «Шибков И.К.», ущерб причиненный автомобилю BMW 325i, государственный регистрационный знак А305ХУ123, составил 427938,25 рублей.

30.12.2019 заявитель направила в АО «СОГАЗ» заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 263 800 рублей, возмещении расходов на услуги по дефектовке Транспортного средства в размере 7 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей

Сведения о направлении ответа заявителю в материалы дела не представлены.

03.02.2020 Заявитель направила в АО «СОГАЗ» заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 263 800 рублей, возмещении расходов на услуги по дефектовке Транспортного средства в размере 7 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

06.02.2020 АО «СОГАЗ» перечислило Задорощенко Е.В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 400 рублей на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № от 04.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2020.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 17.03.2020 №У-20-28760/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 106400 рублей, без учёта износа – 172400 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-28760/5010-007 от 06.04.2020 в удовлетворении требований Задорощенко Е.В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения отказано в связи с выполнением обязательств по выплате.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 №8 в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ч.1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в суд предоставлена рецензия №22/20 от 07.12.2020, выполненная экспертом-техником Осадченко С.В., на заключение технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 17.03.2020 №У-20-28760/3020-004, в которой указано, что в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» необоснованно исключены элементы ходовой части и рулевого механизма автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, из перечня деталей, подлежащих замене.

Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленные по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также рецензии определением суда от 22.12.2020 по делу была назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021, выполненному ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 397900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта, прошедшего сертификацию судебных экспертов-техников, имеющего профильное образование и стаж работы.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом дан ответ на поставленный вопросы в категоричной форме.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №-П.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает в пользу истца возмещение ущерба причинённого в результате ДТП в размере 244300 рублей (397900 рублей копейка – размер материального ущерба согласно заключению эксперта от 05.03.2021, 400000 рублей – лимит ответственности страховщика, 153600 рублей – произведённая страховая выплата).

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 400000 рублей (Срок выплаты страхового возмещения – 05.02.2020, просрочка с 05.02.2020 по 03.11.2020 – 272 дня, расчёт: 244300х1%х272=664496 рублей, неустойка должна быть не больше страхового возмещения – 400000 рублей).

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 150000 рублей.

Учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 399300 рублей – 199650 рублей. С учётом соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает его размер до 80000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: проведение экспертиз 10000 рублей и 35000 рублей, диагностика автомобиля 7500 рублей, услуги представителя в Майкопском городском суде 20000 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата экспертиз 9000 рублей и 32000 рублей, диагностика автомобиля 7000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя, т.к. из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Задорощенко Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Задорощенко Е.В. сумму страхового возмещения 244300 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 80000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Задорощенко Е.В. судебные расходы: оплата экспертиз 9000 рублей и 32000 рублей, диагностика автомобиля 7000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7993 рубля.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: