Решение по делу № 8Г-7792/2019 [88-3217/2020 - (88-6380/2019)] от 18.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-3217/2020

                                               № 2-1799/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Сеинова Н. Н.ча, Ходаковского А. П. к акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сеинова Н. Н.ча, Ходаковского А. П. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля              2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Сеинова Н.Н., Ходаковского А.П. – Бурцева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Волго-Окский коммерческий банк» - Шишкановой Е.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сеинов Н.Н., Ходаковский А.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Волго-Окский коммерческий банк» о взыскании денежных средств.

    Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сеинова Н.Н., Ходаковского А.П. отказано.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                 12 февраля 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны ответчика акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» правопреемником публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк».

    В кассационной жалобе Сеинов Н.Н., Ходаковский А.П. просят решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля               2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 5 ноября 2012 года между ООО «КомТел» и ООО «ГрандСтрой» (прежнее наименование ООО «АСК «Гранд») договора долевого участия в строительстве нежилого помещения №/Ц, ООО «ГрандСтрой» обязалось осуществлять строительство стоянки спецавтотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>

    Во исполнение условий договора ООО «КомТел» перечислило                 ООО «ГрандСтрой» денежные средства в размере 28732950 руб. в счет оплаты работ по договору от 5 ноября 2012 года на расчетный счет                                        ООО «ГрандСтрой», открытый в банке на основании договора банковского счета от 23 апреля 2013 года, заключенного от имени ООО «ГрандСтрой» в лице генерального директора К.М.И.

    Право требования ООО «КомТел» к ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия на основании договора уступки права требования от                   4 октября 2013 года было передано Л.И.В. (Г.И.В.) в части одного из помещений. Кроме того, на основании договора уступки права требования от 4 октября 2013 года, право требования ООО «КомТел» к                   ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия частично уступлено Т.О.В.

    14 мая 2014 года между Т.О.В., Ходаковским А.П. и                 Сеиновым Н.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого переданы права требования к ООО «ГрандСтрой» по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия №/Ц.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года признаны недействительными решения внеочередных собраний участников ООО «ГрандСтрой», оформленные протоколами от 25 октября 2012 года и 12 ноября 2012 года, в частности, о досрочном прекращении полномочий генерального директора                     В.М.П. и назначении на должность генерального директора               К.М.И., а также соответствующие решения ИФНС России о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «ГрандСтрой».

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 23 апреля 2013 года. Указанным решением установлен факт заключения договора банковского счета от имени                           ООО «ГрандСтрой» К.М.И., действовавшим незаконно в качестве генерального директора юридического лица на основании сведений, включенных в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица. Кроме того, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года по указанному счету ООО «ГрандСтрой» производились многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, в том числе были зачислены денежные средства от                    ООО «КомТел» в счет оплаты по договору долевого участия №/Ц.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «КомТел» к ООО «ГрандСтрой» о признании договора долевого участия №/Ц расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 32120592 руб. 62 коп. отказано.

    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от                         1 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года было отменено, принят отказ ООО «КомТел» от исковых требований к ООО «ГрандСтрой» о признании договора долевого участия расторгнутым и взыскании денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено.

    ООО «КомТел» уточнив требования, просило взыскать с банка убытки в размере 27778680 руб., перечисленные истцом на незаконно открытый расчетный счет ООО «ГрандСтрой», и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4341912 руб. 62 коп.

    Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения банком процедуры открытия расчетного счета и идентификации клиента и соответствии действий банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета требованиям вышеприведенных положений, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

    Первым арбитражным апелляционным судом установлен факт отсутствия возникновения на стороне ООО «КомТел» убытков. ООО «КомТел», передав свое право требования к ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия              №/Ц Громовой (Левушевой) И.В. и Т.О.В. получило за это вознаграждение в сумме 1200000 руб. и 30000000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на расчетный счет, признанный впоследствии недействительным, не влечет оснований для получения истцами имущественного права на возмещение оплаченных денежных средств за счет банка. Судом обоснованно указано о том, что денежные средства перечислялись ООО «КомТел» добровольно и намеренно, и также учтено отсутствие доказательств сбережения банком за счет истцов (их предшественников и ООО «КомТел») указанных денежных средств.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 395, 845, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении при рассмотрении указанного дела, поскольку банк не владеет и не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от               4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеинова Н. Н.ча, Ходаковского А. П. - без удовлетворения.