Решение по делу № 33-9841/2017 от 08.09.2017

Судья: Аверина О.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-9841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Коцарь Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузовой Р.Н., Кутузова С.Н., Ермаковой Е.С., Тельпуховской Я.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кутузовой Р. Н., Кутузову С. Н., Ермаковой Е. С. и Тельпуховской Я. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузовой Р. Н., Кутузова С. Н., Ермаковой Е. С. и Тельпуховской Я. С. солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», задолженность по соглашению о предоставлении кредита № от 13 апреля 2012 года в размере 484 135 рублей 58 копеек, из которой 314 135 рублей 58 копеек - проценты, начисленные по текущей ставке на задолженность по основному долгу за период с 18 марта 2014 года по 23 марта 2015 года и 170 000 рублей - проценты, начисленные по штрафной ставке на задолженность по основному долгу за период с 18 марта 2014 года по 23 марта 2015 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 рубль 35 копеек, а всего взыскать 492 176 (четыреста девяносто две тысячи сто семьдесят шесть тысяч) рублей 93 копейки.

В остальной части иска Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кутузовой Р.Н., Кутузову С.Н., Ермаковой Е.С. и Тельпуховской Я.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о предоставлении кредита по состоянию на 23.03.2015 г. в размере 1 163 465 руб. 10 коп., из которой 314 135 руб. 58 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке на задолженность по основному долгу и 849 329 руб. 52 коп. - проценты, начисленные по штрафной ставке на задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 017 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что 13.04.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИП Кутузовой Р.Н. было заключено соглашение о предоставлении кредита № на следующих условиях: кредит предоставляется заемщику в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с даты предоставления первой выплаты, по не более, чем до 14.05.2014 г. (пункт 1.1); продолжительность процентного периода (кроме первого и последнего) составляет 1 месяц (пункт 5.1.2); стороны установили процентную ставку в размере 13,5 % годовых (пункт5.2); погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными остями в каждую дату уплаты процентов в размере 229 166 руб. 67 коп. (пункт 7.2); штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1 процента от просроченной суммы в день; штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных статьей 5 соглашения (пункты 8.2, 8.4, 8.4.1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению, 13.04.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кутузовым С.Н., Ермаковой Е.С., Тельпуховской Я.С. были заключены договоры поручительства №, №, №, в силу которых поручители безотзывно обязуются, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения (пункт 2 договора поручительства): предел ответственности поручителя по данному договору составляет 5 500 000 руб. 00 коп. плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением (пункт 5 договора поручительства).

19.04.2012 г. банк зачислил на расчетный счет ИП Кутузовой Р.Н. сумму кредита в размере 5 500 000 руб., тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные соглашением.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита с 15.04.2013 г. исполнять перестал. По состоянию на 17.03.2014 г. задолженность заемщика по кредиту составляла 2 737 472 руб. 89 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2014 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчиков солидарно взыскана указанная задолженность.

23.03.2015 г. Кутузова Р.Н. исполнила решение суда, внеся на расчетный счет истца 2 488 697 руб. 12 коп., что полностью погасило задолженность, взысканную судом.

Однако с 18.03.2014 г. по 23.03.2015 г. прошло 370 дней, в течение которых продолжали начисляться проценты, предусмотренные соглашением о предоставлении кредита. 15.04.2015 г. Кутузова Р.Н. прекратила деятельность в качестве ИП, в связи с чем в настоящее время требования, вытекающие из соглашения о предоставлении кредита, надлежит предъявлению к физическому лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Кутузова Р.Н., Кутузов С.Н., Ермакова Е.С., Тельпуховская Я.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание процентов после вынесения решения о взыскании суммы основного долга является незаконным, поскольку кредит предоставлялся на срок 24 месяца, но не более чем до 14.05.2014 г., при этом уплата процентной ставки по договору не предусмотрена после 14.05.2014 г.

Полагают, что взыскание денежных средств с поручителей является незаконным. Указывают, что иск о взыскании денежных средств предъявлен к поручителям по соглашению от 13.04.2012 г., которые являлись поручителями по соглашению сроком до 14.05.2014г. Солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Считают, что к моменту обращения с настоящим иском сроки истекли, что повлекло прекращение поручительства.

По мнению апеллянтов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков не направлена претензия, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и индивидуальным предпринимателем Кутузовой Р.Н. было заключено соглашение о предоставлении кредита №, в соответствии с п.п. 1.1. которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило Кутузовой Р.Н. в долг денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (п.п.5.2).

14.11.2014 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Кутузовой Р.Н., Кутузова С.Н., Ермаковой Е.С. и Тельпуховской Я.С. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № 050/00321/12 от 13.04.2012 г. по состоянию на 17.03.2014 г. в размере 2 447 167 руб. 80 коп., из которых 2 295 485 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 150 000 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на основной долг и 1 682 руб. 60 коп. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 085 руб. 83 коп., а всего взыскано 2 476 253 руб. 63 коп.

Как следует из решения суда от 14.11.2014 г., в период до вынесения решения Кутузова Р.Н. внесла в счет погашения задолженности 130 000 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 37 761 руб. 60 коп. по состоянию на 14.03.2014 г. и в счет погашения суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2015 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

23.03.2015 г. ИП Кутузова Р.Н. исполнила решение суда, внеся на счет ЗАО «ЮниКредит Банк» 2 488 697 руб. 12 коп.

15.04.2015 г. Кутузова Р.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии п.п.7.2 соглашения о предоставлении кредита последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита.

Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания с Кутузовой Р.Н. суммы задолженности по уплате процентов, руководствуясь ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кутузовой Р.Н. сумма займа возвращена лишь 23.03.2015 г., в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 18.03.2014 г. по 23.03.2015 г., за 370 дней исходя из ставки 13,5 % годовых в соответствии с п. 5.2 соглашения о кредитовании, в размере 2 295 485 руб. 20 коп

Расчет, представленный истцом, проверен и принят судом как обоснованный, соответствующий условиям договора, арифметически верный.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита, 13.04.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кутузовым С.Н., Ермаковой Е.С. и Тельпуховской Я.С. были заключены договоры поручительства №, №, № (л.д., 23-24, 25-26, 27-28), в силу которых поручители безотзывно обязуются, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения (пункт 2 договора поручительства), предел ответственности поручителя по данному договору составляет 5 500 000 руб. 00 коп. плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением (пункт 5 договора поручительства).

Руководствуясь ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с поручителей Кутузова С.Н., Ермаковой Е.С. и Тельпуховской Я.С. солидарно с ответчиком Кутузовой Р.Н. суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 314 135 руб. 58 коп. за период с 18.03.2014 г. по 23.03.2015 г., в период действия договоров поручительства.

Согласно условиям, предусмотренным в соглашении о предоставлении кредита от 13.04.2012 г., в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты (п.п. 8.1), при этом штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1 % от просроченной суммы в день (п.п. 8.4), указанные штрафные проценты, начисляются не на погашенные в установленные сроки суммы задолженности по соглашению (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п.п. 8.4.1).

Определяя размер подлежащих к взысканию процентов начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг за период с 18.03.2014 г. по 23.03.2015 г., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд счел возможным снизить размер процентов (неустойки) до 170 000 руб., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 041 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов после вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи с неверным толкованием норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.7.2 соглашения о предоставлении кредита от 13.04.2012 г. последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита.

Исходя из материалов дела, последней датой уплаты процентов является 23.03.2015 г. – дата возвращения Кутузовой Р.Н. суммы займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.03.2014 г. по 23.03.2015 г. исходя из ставки 13,5 % годовых в соответствии с п. 5.2 соглашения о кредитовании.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с поручителей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 договоров поручительства настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через 3 (три) года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения.

В соответствии с п. 1.1 соглашения о предоставлении кредита кредит предоставляется на срок не более чем до 14.05.2014 г., следовательно, срок действия договоров поручительства заканчивается 14.05.2017 г.

Поскольку истцом заявлены требования в период срока действия договора поручительства, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись все основания для взыскания суммы задолженности с поручителей.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора в случае обращения кредитной организации в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Соблюдение такого порядка также не предусмотрено кредитным договором, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Кутузовой Р.Н., в связи с чем, обязанность обращаться к ответчику с требованием об урегулировании задолженности у истца отсутствует.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права. влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Р.Н., Кутузова С.Н., Ермаковой Е.С., Тельпуховской Я.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: