Решение по делу № 33-8301/2024 от 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8301/2024

Судья первой инстанции: Мазалова М.И.                                  91RS0018-01-2022-000125-83

20 августа 2024 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Куленко Владимира Олеговича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Куленко Владимира Олеговича к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка»» о признании постановления и распоряжения незаконным, сносе объекта незаконным, возложении определенных действий,

установила:

17.01.2022 года Куленко В.О. обратился с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» и просил:

- признать постановлением Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 03.07.2020 № 201 и распоряжение главы Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 10.11.2021 № 56-ОД незаконными;

- признать снос объектов капитального строительства площадью 200 кв.м.( летний душ, объекты незавершенного строительства- пять секций из камня ракушечника, примыкающие к ограждению по ул. Приморская, а также ограждение из камня ракушечника) по <адрес> незаконными;

- взыскать с муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» солидарно причиненный вред в размере 1 050 000 руб.;

- взыскать с муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности,

- за период времени, с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства;

- взыскать с муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» солидарно понесенные судебные издержки.

Свои исковые требования Куленко В.О. обосновывал тем, что у МУП «Ресурсоснабжающая организация Новофедоровка» незаконно выполнены работы по сносу принадлежащих истцу объектов капитального строительства по <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1050000 рублей, при том, что органом местного самоуправления выносилось предписание об устранении выявленных нарушений в части оформления прав на земельный участок и прямых указаний на снос объектов капитального строительства в предписании не имелось.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Куленко Владимира Олеговича к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» о признании постановления и распоряжения незаконными, сноса объекта незаконным, возложении определенных обязанностей, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, Куленко В.О. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Куленко В.О. мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно установлены существенные для дела обстоятельства, выданное предписание органа местного самоуправления не позволяло ответчикам принимать меры принудительного характера в части сноса строений, указав также, что на момент осуществления действий по сносу объектов капитального строительств уже истекли сроки, установленные в предписании, то есть фактически постройки были снесены за пределами срока действия предписания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость сноса объектов капитального строительства лишь на основании решения органа местного самоуправления, поскольку в отношении спорных объектов была произведена техническая инвентаризация.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Куленко В.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчиков Администрации Новофедоровского сельского поселения, МУП «Ресурсоснабжающая организация Новофедоровка» - Коваль Г.Т., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда; констатировал отсутствие в деле надлежащего подтверждения тому, что спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности, равно как и земельный участок, на котором они были возведены, то есть являются самовольными постройками и подлежали сносу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (подпункт 1 пункта 4 статьи 222 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в несоблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием (публичным деликтом, как на это указано в преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор от 19.03.2014), доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; без получения необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно данным ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования, правообладатель: муниципальное образование Сакский район Республики Крым.

В соответствии с распоряжением администрации Сакского района от 11.10.2017№    288-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина Куленко В.О.», администрацией Сакского района в период с 04.12.2017    по 15.12.2017, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Куленко В.О. по использованию земельного участка муниципальной собственности площадью 997 кв.м., из них занятие земель общего пользования площадью 437 кв.м. В ходе проверки выявлены нарушения требований положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Куленко В.О. выдано Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 15.12.2017 № 77/16/3-12/2017-72 (далее - Предписание) в срок до 16 апреля 2018 года.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А.А. вынесено постановление по делу № 4 от 26.01.2018 года, согласно которого Куленко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул. Приморская, 11, пгт. Новофедоровка, Сакский район, Республика Крым, используемого путем ограждения капитальным забором для обслуживания строений и жилого дома, ответственность за которое предусмотрена с. 7.1 КоАП РФ.

Куленко В.О. обратился с ходатайством, зарегистрированным от

10.04.2018    № 77/16-08/2018-2 о продлении срока исполнения вышеуказанного Предписания в отдел муниципального контроля администрации Сакского района Республики Крым.

Определением о продлении срока исполнения Предписания от 11.04.2018 №77/16-08/2018-2, вынесенным главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Сакского района Республики Крым Олифиренко Л.Д., был продлён срок до 16.08.2018 г.

Куленко В.О. повторно обратился с ходатайством, зарегистрированным № 77/16-08/2018-10 о продлении срока Предписания от 15.12.2017 № 77/16/3- 12/2017-72. Определением от 08.08.2018 № 77/16-08/2018-10, вынесенным начальником отдела муниципального контроля администрации Сакского района Квашевичем С.Г., Куленко В.О. отказано в продлении срока исполнения Предписания от 15.12.2017 № 77/16/3-12/2017-72.

В соответствии с распоряжением администрации Сакского района от 23.08.2018    № 36-рмк «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина Куленко В.О.» в период с 08.10.2018 по 12.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания от 15.12.2017 г. № 77/16/3-12/2017-72. В ходе проверки установлено, что Предписание должностного лица от 15.12.2017 № 77/16/3-12/2017-72 в установленный срок не выполнено Куленко В.О.. Выдано Предписание от 12.10.2018 №77/16- 09/2018/1-54 - до 18.02.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района Васильева В.А. от 02.11.2018 по делу № 5-73-375/2018. Куленко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения администрации Сакского района от19.05.2020 №15-рмк, в период с 09.06.2020 по 11.06.2020, в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая, выездная проверка исполнения ранее выданного Предписания в отношении истца. Куленко В.О. выдано Предписание об устранении нарушений, установлен срок для принятия необходимых мер по приобретению прав на использование земельного участка площадью 997 кв.м, в соответствии с законодательством РФ, либо для освобождения земельного участка муниципальной собственности от капитального строения.

В результате внеплановой выездной проверки установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено. Предписание должностного лица в установленный срок не выполнено. Куленко В.О. продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Приморская, 11 не имея правоустанавливающих документов площадью 997 кв м., из них занятие земель общего пользования площадью 437 кв. м., на котором расположен двухэтажный жилой дом площадью 60.5 кв. м (площадь застройки), также на самовольно занятом земельном участке велось строительство нового капитального объекта площадью 200 кв.м.

В адрес администрации Новофедоровского сельского поселения направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.06.2020 №77/16-09/2020/1-12, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки от 02.10.2020 выдано Предписание об устранении нарушений от 02.10.2020 №77/16-09/2020/1-44 до 08.02.2021.

На основании распоряжения администрации Сакского района от 17.03.2021 №24-рмк, в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении Куленко В.О..

По состоянию на 30.04.2021 на самовольно занятый земельный участок правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы отсутствуют, земельный участок не освобожден от капитального строения, не приведен в первоначальное состояние. Нарушение требований земельного законодательства не устранено, Предписание должностного лица от 02.10.2020 № 77/16-09/2020/1-44 не выполнено. Выдано Предписание об устранении нарушений от 30.04.2021 №77/16-13/2021/1-54 до 06.09.2021,

Внеплановой выездной проверкой от 19.11.2021 №77/16-13/2021/1-253 вновь установлено неисполнение Предписания. 30.11.2021 в отношении Куленко В.О. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выдано Предписание, срок которого истекает 28.03.2022.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года Куленко В.О. отказано в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Приморская, 11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Куленко В.О. допустил нарушение требований земельного законодательства, самовольно заняв земельный участок муниципальной собственности, возведя на нем объекты капитального строительства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Объекты недвижимости, возведенные Куленко В.О., вопреки доводам апелляционной жалобы не относятся к категории объектов недвижимости, которые не могут быть признаны самовольными и подлежащими сносу.

Изготовление технической документации на указанные объекты не свидетельствует о введении их в гражданский оборот в установленном законом порядке, поскольку для этого необходимо получение правоустанавливающих документов на них, равно как и документов, подтверждающих, что земельный участок, занимаемый объектами капитального строительства, был предоставлен Куленко В.О. на каком-либо праве для строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что освобождение земельного участка было произведено ответчиками правомерно, так как земельный участок, расположенный по адресу: Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Приморская, 11 истцу в установленном порядке не предоставлялся.

Сам же истец, достоверно зная об отсутствии прав на земельный участок, допустив создание самовольной постройки и пользуясь ими вопреки законодательному запрету по крайней мере с 2017 года (вынесение первого предписания об устранении выявленных нарушений) мог и должен был своевременно организовать снос строений своими силами, а не сделав этого, не может противопоставлять свое противоправное поведение органу местного самоуправления (статья 10 ГК РФ), а его интерес в возмещении стоимости строительных материалов, которые истец считает утраченными по вине ответчиков, не подлежит судебной защите (пункт 1 Постановления N 25).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации полномочий по принятию решений о сносе объектов капитального строительства, судебная коллегия отмечает, что Градостроительным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 7 части 1 статьи 8). Снос самовольных построек осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого на основании поступившего, в том числе от органа муниципального земельного контроля уведомления о выявлении такой постройки (пункты 1, 2, 4 статьи 55.32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки, установленные в предписаниях органа местного самоуправления, были направлены на предоставление истцу времени для добровольного устранения выявленных нарушений земельного законодательства и не могут считаться недействительными и не обязательными к исполнению, в случае, если не были исполнены нарушителем в установленные сроки.

Предписание органа местного самоуправления может быть признано недействительным только в результате установленной законом процедуры, в частности в порядке судебного разбирательства, между тем, таких решений не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Куленко Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: