Решение по делу № 33-725/2024 от 29.02.2024

Судья Малышева Л.Н.     № 33-725/2024

№ 2-1840/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002251-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Молгачева Ивана Владимировича к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шуршевой Екатерине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Молгачева Ивана Владимировича, <...> года рождения, паспорт <№>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Отказать Молгачеву Ивану Владимировичу в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шуршевой Екатерине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и возврат госпошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молгачев И.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шуршевой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что являлся должником по исполнительному производству от 4 октября 2013 года № 97053/13/20/12 о взыскании алиментов в пользу Молгачевой Л.А. на содержание дочери Молгачевой Е.И., <дата> года рождения. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шуршевой Е.П. о расчете задолженности по алиментам от 24 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 97053/13/20/12; на судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шуршеву Е.П. возложена обязанность пересчитать задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № 97053/13/20/12 за период с 1 августа 2016 года до 1 января 2020 года, с учетом требований статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, а если должник не работал, то с учетом среднемесячной заработной платы, которую следовало бы учитывать, при оформлении расчета задолженности не реже одного раза в квартал, с момента ее образования. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Молгачеву И.В. причинены нравственные страдания.

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что вследствие вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, которое в последующем было признано незаконным, нарушены нематериальные блага истца. Незаконное постановление затрагивало исключительно имущественные права истца, поскольку определяло его права и обязанности при исполнении требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей. К тому же, денежные средства в рамках признанного судом незаконным постановления не изымались из собственности Молгачева И.В. Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства не порождает права на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения в части нарушения имущественных прав не лишили последнего возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, с учетом отсутствия фактического взыскания денежных средств по незаконному постановлению.

В возражении на апелляционную жалобу Молгачев И.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, административного дела № 2а-552/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, компенсация морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела № 2а-552/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл от 4 октября 2013 года на основании исполнительного листа от 5 февраля 2003 года № 2-103/2003, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство № 97053/13/20/12 в отношении должника Молгачева И.В. Предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Молгачевой Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2016 года определена задолженность Молгачева И.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 899450 руб. 40 коп.

12 марта 2020 года исполнительное производство № 97053/13/20/12 окончено ввиду прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2021 года вынесено постановление, которым должнику Молгачеву И.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 20 января 2020 года в размере 1148212 руб. 19 коп.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года, принятым по административному делу
№ 2а-552/2021, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл Шуршевой Е.П. о расчете задолженности по алиментам от 24 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 97053/13/20/12; на судебного пристава-исполнителя исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл Шуршеву Е.П. возложена обязанность пересчитать задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № 97053/13/20/12 за период с 1 августа 2016 года до 1 января 2020 года, с учетом требований статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, а если должник не работал, то с учетом среднемесячной заработной платы, которую следовало бы учитывать, при оформлении расчета задолженности не реже одного раза в квартал, с момента ее образования.

Из решения суда следует, что последний раз расчет задолженности производился 31 июля 2016 года, которым, за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года установлена задолженность, на сумму 43481 руб. 71 коп., с учетом ранее установленной задолженности на 1 января 2016 года в сумме 855968 руб. 71 коп., на 31 июля 2017 года установлена общая задолженность в сумме 899450 руб. 40 коп. Исходя из того, что задолженность по алиментам образуется, в месяц, следующий за месяцем в котором надлежало оплатить алименты, расчет алиментов следует производить не реже одного раза в квартал, в том числе с учетом, установленного в этот момент размера средней заработной платы в Российской Федерации, задолженность формируется путем сложения уже рассчитанной за прошедшие периоды задолженности и задолженности рассчитанной за новый период, числовые значения среднемесячной заработной платы, указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют числовым значениям, которые применялись бы при ежеквартальном расчете задолженности. Кроме того, учитывая, что Молгачева Е.И. достигла совершеннолетия – 1 января 2020 года оснований для расчета задолженности по 20 января 2020 года не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями действующего правового регулирования, суд первой инстанции, установив, что незаконным постановлением со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника Молгачева И.В. нарушаются личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из материалов дела усматривается, что после отмены решением суда постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым сумма задолженности по алиментам приведена в соответствии с законом.

Сама по себе корректировка судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам с учетом размера дохода истца не лишила истца, являющегося должником по исполнительному производству, возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности. Кроме того, фактически установленные постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам не удерживались.

Таким образом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части указания задолженности по алиментам при установленных выше обстоятельствах не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отмена постановления должностного лица в части не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав должника по исполнительному производству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что незаконным постановлением со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника Молгачева И.В. нарушаются личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, являются ошибочными.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Молгачева Ивана Владимировича к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шуршевой Екатерине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 года.