Решение по делу № 2-2962/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2962/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      20 августа 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца Мельниковой М.В., ответчика Бугровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова М.В. к Бугрова И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.В. обратилась в суд с иском к Бугрова И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась Глушкова Е.А. (племянница истца). Истец подарила свою долю в праве на квартиру своей дочери Кюлленен Н.Н.., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН "."..г.. Между истцом, ответчиком и Кюлленен Н.Н. было достигнуто соглашение о том, что после государственной регистрации перехода права на долю в квартире к Кюлленен Н.Н., она приобретет у Глушковой Е.А. её долю в праве на квартиру за 600 тысяч рублей, для чего в качестве аванса истец передала Бугрова И.Н. (матери Глушковой Е.А.) деньги в размере 100 тысяч рублей, о чем Бугрова И.Н. составила собственноручную расписку. Однако в последствии договор купли-продажи доли в праве на квартиру между Кюлленен Н.Н. и Глушковой Е.А. заключен не был. "."..г., получив выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (вышеуказанную квартиру) стало известно о том, что Глушкова Е.А. продала свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Селеменеву Р.В., о чем в ЕГРН "."..г. сделана государственная регистрация права. В мае 2020 года истец обратилась к Бугрова И.Н. с требованием вернуть ей денежные средства, однако она отказалась этого сделать. Свой отказ ничем не мотивировала. Спорная сумма являлась авансом по будущему договору купли-продажи доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, однако с незаключением договора купли-продажи обязательства между сторонами прекратились в связи с чем, аванс, внесенный истцом, удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Бугрова И.Н. в пользу Мельникова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В судебном заседании Мельникова М.В. исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бугрова И.Н. в судебном заседании пояснила, что намеревалась отдать денежные средства истцу, однако ей не был известен расчетный счет для перечисления данной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>2 от "."..г., Мельникова М.В. являлась наследником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от "."..г., Мельникова М.В. подарила Кюлленен Н.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Селезнев Р.В., Кюлленен Н.Н. являются правообладателями по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "."..г.

На основании расписки от "."..г., Бугрова И.Н. получила от Мельникова М.В. денежные средства в размере 1/6 части (сто тысяч рублей) от стоимости доли квартиры в счет будущей продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

    Поскольку деньги в размере 100 000 рублей Мельникова М.В. передала Бугрова И.Н., в счет будущей продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако своих обязательств по продаже доли квартиры не исполнила, вследствие чего получила неосновательное обогащение, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"."..г. между Мельникова М.В. и ООО «Бюро правовых решений» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от "."..г. в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.     

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугрова И.Н. в пользу Мельникова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...