Решение по делу № 2-2104/2022 от 26.04.2022

2-2104/2022    

61 RS0005-01-2022-002991-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                           г. Ростов- на -Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя истца Букшургиновой Е.И. по доверенности; представителя ответчика Марышевой И.П. по доверенности; представителя 3-го лица Полякова Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхоглядова Владимира Юрьевича к ООО «Пегас Ростов-Дон», 3-е лицо ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхоглядов В.Ю. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Пегас Ростов-Дон», ссылаясь на то, что 11 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Правильный выбор» были заключены два договора о реализации туристического продукта (туристских услуг) № и №. Согласно заявкам на бронирование, стоимость услуг по договору № составила 91 000 руб., а по договору № руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2022 г. Истцом была внесена предоплата по договору № в размере 40 000 руб., также была внесена сумма в размере 40 000 руб., в качестве предоплаты по договору №, на основании приходного кассового ордера № от ... г.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № к договору о реализации туристского продукта: ООО «Пегас Ростов-Дон», юридический адрес: <...>, оф. 512, ИНН: 6163085210, ОГРН: 1076163006600.

Действуя в интересах Туроператора (по поручению) ООО «Правильный выбор» перечислило в рамках заключенного агентского договора (оферты, договор присоединения), а также забронированных заявок 46202 и 46673 денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (платежные поручения № от ... г. сумма 35 000 рублей и платежное поручение № от ... г.). Агентское вознаграждение ООО «Правильный выбор» при этом составило в общей сумме по двум заявкам 10 000 руб.

25.02.2022 г. истец обратился в ООО «Правильный выбор» с просьбой аннулирования заявок на бронирование. 03.03.2022 г. ООО «Правильный выбор» подтвердило, что заявки аннулированы, а денежные средства находятся на депозите у туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон».

10 марта 2022 г. истец передал заявление на возврат денежных средств, в общей сумме 80 000 руб., за аннулированные туры по договорам № и №.

18 марта 2022 г. за исх. № истцу поступил ответ от ООО «Правильный выбор», в котором было указано, что возврат денежных средств будет осуществлен ответчиком туроператором ООО «Пегас Ростов-Дон» в течении 30 дней с даты окончания предполагаемого тура, т.е. с 06.05.2022 г.

23 марта 2022 г. истцом была отправлена претензия в адрес ответчика и ООО «Правильный выбор» с требованием о возврате стоимости туристического продукта в сумме 80 000 руб., приобщены банковские реквизиты для возврата.

09 апреля 2022 г. истцу поступил ответ исх. № №/3 от 07.04.2022 г. от ответчика ООО «Пегас Ростов-Дон», в котором было указано, что возврат денежных средств может быть произведен истцу, но только на условиях ответчика, таких как возврат средств в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристического продукта, т.е. с 06.05.2022 г. При этом, ответчик сослался на перевод денежных средств истца по заявкам своим контрагентам для оплаты туристических услуг, посчитав эти деньги фактическими расходами. Однако ответчиком не был предоставлен перечень фактических затрат, который был им понесен. Кроме того, фактические затраты ответчика явно не могут быть эквивалентны сумме, оплаченной им за туристические услуги, т.е. 80 000 руб. В совокупности все вышеизложенное побудило истца к обращению в суд.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу Верхоглядова Владимира Юрьевича стоимость туристического продукта в размере 80 000 руб., неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 09.04.2022 года по 25.04.2022 года в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 01.06.2022 года из числа 3-х лиц исключен ООО «Правильный выбор», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Правильный выбор».

Протокольным определением суда от 30.06.2022 года из числа ответчиков исключен ООО «Правильный выбор», к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО «Правильный выбор».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца, по доверенности Букшургинова Е.И. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы убытка, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком ООО «Пегас Ростов-Дон» была частично возращена стоимость туристического продукта в размере 70 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в неизменном виде, с учетом уточнений исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Марышева И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица ООО «Правильный выбор» по доверенности Поляков Д.С. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление. Поддержал позицию истца и просил удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Правильный выбор» были заключены два договора о реализации туристического продукта (туристских услуг) № и №.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1. ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№).

Согласно п.1.1. договора о реализации туристического продукта ООО «Правильный выбор» приняло обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № (Заявке на бронирование).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2022 г. истцом была внесена предоплата по договору № в размере 40 000 руб., также была внесена сумма в размере 40 000 руб., в качестве предоплаты по договору №, на основании приходного кассового ордера № от ... г.

Согласно Приложению № к договору о реализации туристического продукта Туроператором, сформировавшим туристический продукт выступило, общество с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон» (ООО «Пегас Ростов-Дон»), юридический адрес: <...>, оф. 512, ИНН: 6163085210, ОГРН: 1076163006600.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ООО «Правильный выбор» и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Правильный выбор» состояло в договорных отношениях на основании агентского договора-оферты, утвержденного приказом ООО «Пегас Ростов-Дон» за № от 21.09.2020 г., выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Действуя в интересах Туроператора ООО «Правильный выбор» перечислило в рамках заключенного агентского договора (оферты, договор присоединения), а также забронированных заявок 6322320 и 6322340 денежные средства в общей сумме 70 000 руб. (платежные поручения № от ... г. и № от ... г.). Агентское вознаграждение ООО «Правильный выбор» при этом составила разница в сумме 10 000 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает ООО «Пегас Ростов-Дон».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Кроме этого, пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив 25.02.2022 г. уведомление об аннуляции заявок на бронирование за номером 6322320 и 6322340.

С момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ. Таким образом, договор является расторгнутым с 25.02.2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Действия Туроператора суд считает не добросовестными, поскольку с момента подачи истцом Туроператору досудебной претензии и до 29 июня 2022 г. Туроператором удерживались денежные средства в полном объеме, а 29 июня 2022 г. истцу была частично переведена сумма в размере 70 000 руб., а на счет истца денежные средства поступили только 30 июня 2022 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с позицией ООО «Правильный выбор» относительно возможности удержания агентского вознаграждения в рамках договора с истцом, поскольку данное обязательство по выплате находится в обязанностях Туроператора, агентское вознаграждение входит в цену туристического продукта и обязательства Турагентства выполнены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, судом отмечается, что со стороны ООО «Правильный выбор» на день рассмотрения настоящего дела (30 июня 2022 года) с учетом частичного перечисления денежных средств истцу, без законных на то основаниях удерживаются денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 коп., в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом расчет относительно взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика ООО «Регион Туризм» за период времени c 09.04.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере 40 800 рублей, суд признает верным и арифметически правильным.

Также судом отмечается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3 % от цены услуг отражена в п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик (Туроператор) ни письменно ни устно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ООО «Правильный выбор» в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 27 900 рублей, из расчета (10 000+40 800+5000) * 50 %).

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «Правильный выбор» в размере 2024 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхоглядова Владимира Юрьевича к ООО «Пегас Ростов-Дон» о взыскании убытков, процентов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» (ОГРН 1076163006600, ИНН 6163085210) в пользу Верхоглядова В. Ю. ... г. года рождения, место рождения <...>а <...> <...> паспорт №, выданный <...> ... г. стоимость туристского продукта в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 09.04.2022 года по 25.04.2022 года в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» ОГРН 1076163006600, ИНН 6163085210) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2024 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года.