Решение по делу № 12-339/2019 от 24.07.2019

16 сентября 2019 РіРѕРґР°                            Р”ело в„– 12-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Кузнецовой .. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 07 июля 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из жалобы Кузнецовой Л. А. она не согласна с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ от 07.07.2019. Жалобу мотивирует неполнотой проведённой должностным лицом проверки, допустившим волокиту.

Кузнецова Л. А., надлежаще извещённая, в суд не явилась, направила своего защитника.

В суде защитник Сударикова Н. С., действующая на основании ордера (л. д. 3), доводы жалобы поддержала. Дополнительно обратила внимание, что должностному лицу было достоверно известно, что Попов А. И. уехал в дер. Луду Приморского района Архангельской области на исправительные работы, в связи с чем допросить его у участкового имелась реальная возможность.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ..... в ОМВД России по г. Северодвинску поступило заявление Кузнецовой Л. А. о том, что ..... она приехала на митинг. Около ..... собралась ехать домой, но её нашёл в толпе Попов А. И., который начал с ней скандалить. Она пыталась сесть в свой автомобиль и уехать, но Попов А. И. открыл дверь её автомобиля и не давал уехать.

Принятыми в ходе проверки мерами опросить Попова А. И. не удалось, поскольку он уехал ...... В ходе беседы по мобильному телефону пояснил, что по возвращении явится для дачи объяснений, однако на повторные звонки не отвечал, его местонахождение не установлено. Со слов Кузнецовой Л. А. постоянного места жительства Попов А. И. не имеет.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных законоположений, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается, и оценка его действиям не даётся, а только решается вопрос о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что ..... срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ по событию, имевшему место ..... истёк и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Неверное указание в просительной части определения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является технической опиской, допущенной должностным лицом, которая не влияет на правильность вывода участкового об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 07 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Попова .. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ              Р”. Р’. РџРѕРїРѕРІР°