Решение по делу № 2-1257/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <иные данные>., а также просит возместить расходы на услуги представителя в сумме <иные данные> на услуги специалиста- <иные данные>, взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2013г. в 11:45 в г.Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП <ФИО>7, который управлял транспортным средством ВАЗ 21070, №, и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме    <иные данные>

Истец счел данную сумму не достаточной для восстановления автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри обратился в ООО «Урал НЭП». Согласно заключению специалиста-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>. За составление заключения истец уплатил <иные данные>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца <ФИО>5 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил. Направил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. на основании экспертизы ООО «МЭТР». В заключение специалиста со стороны истца включены работы по ремонту правой передней двери и правого переднего крыла, которые не указаны в справке о ДТП. Представитель ответчика просил уменьшить размер, представительских расходов и штрафа.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2013г. в 11:45 в г.Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО>7, который управлял транспортным средством ВАЗ 21070, №, и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>7 в ДТП от 22.12.2013г. подтверждается схемой ДТП, подписанной всеми участниками без каких -либо замечаний, объяснениями участников ДТП.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя <ФИО>7 свою вину в ДТП он признал полностью.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» согласно полису ОСАГО серии ССС № 0663360150.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО Страховая компания «Цюрих», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урал НЭП». Согласно заключению специалиста-оценщика № от 29.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что при определении размера ущерба, причиненного в ДТП, специалистом со стороны истца были учтены повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, передняя панель, решетка радиатора, левая ПТФ, левый локер, элементы передней подвески, левая передняя дверь.

При наличии повреждений переднего бампера, капота, передней подвески и передней панели не исключено повреждение правого крыла и двери. Более того, в представленном ответчиком акте осмотра ООО «МЭТР» тоже указаны повреждения правого переднего крыла в виде деформации и смещения, а также деформация правой двери. Данные повреждения были учтены и специалистом-оценщиком со стороны ответчика при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд принимает заключение, представленное истцом, учитывая также, что в этом заключении примененные нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 Правил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ДТП от 22.12.2013г. произошло по вине <ФИО>7, гражданская ответственность которого был застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме в размере <иные данные>выплаченное страховое возмещение), что не превышает лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, которые он понес при проведении оценки автомобиля после ДТП в размере <иные данные>., данные расходы подтверждены документально руб.(л.д.19).

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 10), однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 174 руб. 40 коп. в пользу <ФИО>6

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> поскольку суд находит ее заявленной в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в <иные данные> расходы на услуги представителя 8 000 руб., штраф в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста <иные данные>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                   Судья