Решение по делу № 33-22850/2022 от 30.11.2022

Судья: Харькина Л.В.        УИД: 03RS0010-01-2022-003481-11

дело № 2-2369/2022

№ 33-22850/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2022 года                                                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Лахиной О.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                           Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухаметханова К.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагалямов И.И. обратился в суд с иском к Мухаметханову К.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что дата между Муллагалямовым И.И. и Мухаметхановым К.М. заключен договор займа посредством составления расписки, согласно которому Мухаметханов К.М. получил от Муллагалямова И.И. в долг денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата до дата года. Однако обязательства Мухаметхановым К.М. не исполнены, долг не возвращен.

Просил взыскать с Мухаметханова К.М. в пользу Муллагалямова И.И. задолженность по договору займа в сумме 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 67 909 рублей 27 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования Муллагалямова И.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Мухаметханова К.М. в пользу Муллагалямова И.И. денежные средства в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 909 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 рублей 10 копеек, а всего 364 688 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметханов К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мухаметханов К.М., третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца Муллагалямова И.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата между Муллагалямовым И.И. и Мухаметхановым К.М. заключен договор займа, по условиям которого Мухаметханов К.М. получил у Муллагалямова И.И. денежные средства в размере ... рублей, и обязался возвратить их до дата года.

Факт написания расписки Мухаметханов К.М. не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 408, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Муллагалямова И.И. к Мухаметханову К.М. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мухаметхановым К.М. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, также как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору займа. Доводы ответчика о том, что расписка написана в подтверждение правоотношений по купле – продажи квартиры, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку ответчиком Мухаметхановым К.М. не представлены суду доказательства того, что заключение договора займа связано с заключением между сторонами договора купли-продажи квартиры, и как было указано выше, из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заемные правоотношения).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Мухаметхановым К.М. денежных средств от Муллагалямова И.И. по договору займа от дата в сумме ... рублей, и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Муллагалямова И.И. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Мухаметханова К.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 909 рублей 27 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом первой инстанции проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметханова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Лахина О.В.

                                    Турумтаева Г.Я.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.