Решение от 28.03.2022 по делу № 2-177/2022 (2-5696/2021;) от 02.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-005109-48) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карапетяну Карену Арташевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Карапетяну К.А. о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ** в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в ... между двумя автомобилями №, под управлением Решетникова А.М., транспортное средство которому принадлежит на праве собственности, и № № под управлением Карапетяна К.А., транспортное средство которому принадлежит на праве собственности.

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ** столкновение транспортных средств произошло по вине Решетникова А.М., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность Решетникова А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») по страховому полису РРР №, срок страхования с ** по **.

** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Карапетяна К.А. с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак М979ВК138.

** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Карапетяну К.А. в размере 61 700 руб.

Не согласившись с постановлением № Решетников А.М. подал жалобу в Ангарский городской суд ... на указанное постановление по делу об административном правонарушении от **.

Решением Ангарского городского суда ... от ** постановление № по делу об административном правонарушении от ** о назначении Решетникову А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Решетникова А.М. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу **.

** начальником ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу было вынесено решение по жалобе Решетникова А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от **, в соответствии с которым в действиях Карапетяна К.А. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Согласно данному решению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Карапетян К.А. не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истец считает, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Карапетяном К.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 413 ГК РФ вред, причиненные имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В связи с чем полагает, что полученное Карапетяном К.А. страховое возмещение в сумме 61 700 руб. является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Карапетяна К.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 61 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетников А.М. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Кроме того, информация о дате рассмотрения дела ** была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... заблаговременно.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 12 часов 10 минут произошло ДТП в ... мкр., в районе строения 13 между двумя автомобилями Ниссан Патрол, государственный №, под управлением Решетникова А.М., транспортное средство которому принадлежит на праве собственности, и № под управлением Карапетяна К.А., транспортное средство которому принадлежит на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** Решетников А.М., двигаясь по крайней левой полосе на перекрестке с круговым движением, при выезде с перекрестка с круговым движением при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной ответчика Тойота Чайзер, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** Решетников А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление Решетниковым А.М. было обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ангарского городского суда ... от ** постановление по делу об административном правонарушении № от ** было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Решетникова А.М. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 12.05.2021.17.06.2021 начальником ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу было вынесено решение по жалобе Решетникова А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от **, в соответствии с которым в действиях Карапетяна К.А. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно данному решению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Карапетян К.А. не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») по страховому полису РРР №, срок страхования с ** по **.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак М979ВК138, на дату ДТП, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак М979ВК138.

** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая по существу данный спор, суд полагает, что денежные средства в сумме 61 700 руб. выплачены ФИО2 необоснованно. Ответчик, не являясь потерпевшим в ДТП, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица, допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии у ФИО2 правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, выплаченных ему в виде страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 051 руб.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 051 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.